Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2365/2016 от 15.01.2016

Судья Неженская Е.С.. Дело № 33-2365/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миргородской О.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Наконечный С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Миргородской О.С. о взыскании суммы ущерба, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах», неустойку в размере 4092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Миргородской О.С. сумму ущерба в размере 90133 рубля 21 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 4000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 118 рублей 63 коп., оплата государственной пошлины в размере 2904 рубля, а так же взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и ее представителя Адамович В.А. о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе Миргородская О.С. просит отменить определение. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Миргородской О.С. по доверенности Адамович В.Е., представителя Наконечного С.В. по доверенности Андрееву С.Н., судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья28 и часть7 статьи29ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что истец проживает по адресу: <...>

Наличие либо отсутствие правовых оснований для предъявления требований к ООО «Росгосстрах» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» может быть установлено только при принятии решения, после исследования всех доказательств по делу.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 16,19 ГПК РФ, между тем, как пояснил представитель Миргородской О.С. в суде первой инстанции заявления об отводе судьи.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Миргородской О.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи