Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3608/2012 от 16.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№4у/4-3608

город Москва                                                                               14 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу защитника Тертышника А.Ю., действующего в защиту осужденного Ткачева И.В., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы
от 15 декабря 2011 года

Ткачев И.В., несудимый, -

- осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Содиков Х.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ткачев И.В. осужден за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Тертышник А.Ю. ставит вопрос об отмене кассационного определения, направлении дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что судом кассационной инстанции не выполнены требования ст. 388 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что в кассационных жалобах указывалось на отсутствие у Ткачева И.В. прямого умысла на совершение похищение Ч. и на наличие у Ткачева И.В. умысла именно на завладение его денежными средствами под угрозой депортации последнего из страны и его привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств; что перемещение потерпевшего в автомобиле – объективная сторона вымогательства; в действиях Содикова Х.К. имелся эксцесс исполнителя, а электрошокер не мог оказать какого-либо физического воздействия; однако эти доводы не нашли своего отражения в определении суда, никак не оценены и не мотивированы. Суд II инстанции, по мнению защитника, ограничился лишь перечислением доказательств, на которых основаны выводы суда I инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ткачевым И.В. совместно с соучастником совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Ткачева И.В., мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Вина осужденного Ткачева И.В. в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждена его и Содикова К.Х. признательными показаниями; показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля В., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Из показаний потерпевшего усматривается, что Ткачевым И.В. в полном объеме выполнены действия, присущие объективной стороне похищения человека, а именно захват и перемещение потерпевшего.

Так, Ткачев И.В. совместно с соучастником неправомерно установили над Ч. физическую власть, взяв потерпевшего под руки, нанося удары кулаками по туловищу, после чего насильно поместили его в автомобиль, где надели на него наручники. В дальнейшем потерпевший против своей воли был перемещен на автомашине в другое место. При этом за освобождение потерпевшего осужденные высказывали требования о передаче им выкупа.

Доводы о том, что в действиях Содикова Х.К. имеется эксцесс исполнителя объективного опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что осужденные, совершая разбой в отношении Ч., действовали совместно и согласовано. При этом в момент совершения преступления Ткачев И.В. никаких действий, пресекающих преступные действия Содикова Х.К., не совершал.

Таким образом, объективные действия осужденного Ткачева И.В. свидетельствуют о том, что им совместно с соучастником совершено именно похищение человека и разбой в отношении Ч.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ткачева И.В. по п.п. «а, з» ч. 2
ст. 126; ч. 2 ст. 162; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному Ткачеву И.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения, вопреки утверждению в надзорной жалобе, соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Тертышника А.Ю., действующего в защиту осужденного Ткачева И.В., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова