Решение по делу № 2-2517/2017 ~ М-2209/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«28» июня 2017 года

дело по иску Медведева А. П., Медведевой О. В. к ООО «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А. П., Медведева О. В. обратились с иском к ООО «Сибград-Недвижимость» о взыскании неустойки.

Требования мотивируют тем, что между участниками долевого строительства и застройщиком ООО «Сибград-недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2014г. ###, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в установленные договором сроки построить и передать дольщику жилое помещение (...), общей площадью 59,04 кв.м., а истец обязан оплатить сумму 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей. Ответчик обязан был передать квартиру в течение трех месяцев с 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 № 1). Фактически, квартира была передана по акту приема-передачи 17.01.2017, т.е. просрочка составила 476 дня.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи дольщику объекта долевого участия застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если дольщиком является гражданин, указанные проценты оплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан оплатить истцам 622 290 руб. (2 120 000 х 476 х2x1/300x9,25%).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибград-недвижимость» в пользу ответчиков Медведева А. П. и Медведевой О. В. 983 435. (девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей), в том числе пеню в размере 622 290 руб., штраф в сумме 311 145 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому из истцов).

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Представитель ответчикаБаранова Б.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11.09.2014 года между Медведевым А.П., Медведевой О.В. и ООО «Сибград-Недвижимость» заключен договор участия в ловом строительстве

По указанному договору участия в долевом строительстве от 11.09.2014 года ООО «Сибград-недвижимость», выступая застройщиком, обязалось передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ... ..., ... течение трех месяцев с 30.06.2015 года ( в редакции соглашения от 25.11.2014 года ###).

Однако, квартира передана истцу 17.01.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Сибград-Недвижимость» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.10.2015 г. по 16.01.2017 г.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что так как нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в результате незаконных действий контрагента ООО «СибирьДомСтрой», то на ООО «Сибград-Недвижимость не могут быть возложены обязательства по выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом установлено единственное основание для освобождения застройщика от уплаты неустойки - уклонение участника долевого строительства от передачи объекта строительства.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно п. 1.1 договора ### от 11.09.2014 г. участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., ... составляет 2120 000 руб.

С 03.08.2015 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 %.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25 %.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил: 2120 000 руб. (цена объекта) * 9.25 % (ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) / 300 * 2 * 476 дня просрочки (за период с 01.10.2015 г. по 16.01.2017 г.) = 622 290 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 622290 руб., по 311145 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу (более года), суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 622 290, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., соответственно с ООО «Сибград-Недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 321 145 руб.(622290+20000 руб.)х50 %, по 160572 руб.50 коп. в пользу каждого.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов 321 145 руб., по 160572 руб.50 коп. в пользу каждого

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 723 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 4205237424/420501001, ░░░░ 1124205001755, 650000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░, 23,21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 311 145 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 572 ░░░. ░░░., ░░░░░ 418 717 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 4205237424/420501001, ░░░░ 1124205001755, 650000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░, 23,21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░. ░░ 16.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 311 145 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 572 ░░░. ░░░., ░░░░░ 418 717 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 4205237424/420501001, ░░░░ 1124205001755, 650000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░, 23,21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 723 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░░ 2017 ░░░░.

7