Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46374/2021 от 12.11.2021

Судья фио

гр. дело № 33-46374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4102/2020 по апелляционной жалобе истца Поповой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске Поповой Екатерины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного Договора 625/4810-0000455 от 04.09.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, по которой взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, также истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма В обосновании заявленных требований истцом указано, что между Поповой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) 04.09.2014 был заключен кредитный Договор 625/4810-0000455, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма Срок действия договора по 04.09.2019. Истцом заявлено о ничтожности договора № 625/4810-0000455 от 04.09.2014, поскольку последний противоречит нормам ст. 846 ГК РФ и п. 2 ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В качестве оснований ничтожности указывает, что по условиям кредитования (п. 8, 17, 18, 21 Индивидуальных условий, п. 1.2. Общих условий) для предоставления и погашения кредита был открыт Банковский счет № 1 № 4272290452674997. При заключении договора № 625/4810-0000455 от 04.09.2014 стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках кредитного договора неразрывно связаны с использованием банковского счета, поэтому между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В силу прямого указания закона, в договоре банковского счета обязательно должен быть указан вид банковского счета и условия его открытия. Текст Договора № 625/4810-0000455 от 04.09.2014 не содержит условий о том, какого вида банковский счет открывается и на каких условиях. ВТБ 24 (ПАО) не предоставил истцу при заключении Договора необходимую и достоверную информацию о том, какого вида банковский счет открывается и на каких условиях. В Договоре № 625/4810-0000455 от 04.09.2014 не указано, что банковский счет является текущим, открывается на имя истца, а вносимые денежные средства в счет погашения кредита банк будет идентифицировать как денежные средства истца, а не как заемные. Если бы при заключении договора истец располагала бы данной информацией, заключать договор не стала. В отделении банка адрес (адрес) истцу пояснили, что счет № 1 № 4272290452674997 арестованы на основании двух Постановлений судебных приставов, поэтому внесенные денежные средства не были списаны в счет погашения кредита. 07.03.2017 истец обратилась в банк с претензией, в которой просила снять незаконно наложенный банком арест на счет № 1 № 4272290452674997 и сообщала, что по состоянию на 07.03.2017г. в отношении истца нет никаких неисполненных обязательств по исполнительным документам, что подтверждается официальными данными сайта Федеральной службы судебных приставов России. В претензии от 07.03.2017 истец просила предоставить возможность вносить очередные платежи в счет погашения кредитной задолженности таким образом и таким способом, чтобы эти платежи были правильно идентифицированы как денежные средства ВТБ 24 (ПАО), распределены по целевому назначению в счет погашения ссудной задолженности и не могли быть арестованы как личные денежные средства истца. Заявление ответчиком удовлетворено не было. В претензии от 07.03.2017 истец просила сообщить точную дату исполнения Постановлений, о наложении ареста на счета и предоставить копии этих исполнительных документов. Заявление ответчиком не удовлетворено. Отказывая в удовлетворении претензии от 07.03.2017 ответчик в ответе от 29.03.2017 исх. № 23-03-18/12989 сослался только на наличие двух постановлений в рамках одного исполнительного производства: Постановление от 05.10.2015 на сумму сумма ИП № 43329/15/34043-ИП от 24.06.2015; Постановление от 14.03.2016 па сумму сумма ИП 43329/15/34043-ИП от 24.06.2015. 20.08.2018 истец направила в Центральный РОСП адрес заявление о снятии ареста со счета и направлении этого постановления (почтовый идентификатор № 12741025053521, получено 28.08.2018). Заявление осталось без письменного ответа. 20.08.2018 истец направила взыскателю УПРФ в адрес заявление о снятии ареста со счета (почтовый идентификатор № 127410250533484, получено 29.08.2018). В ответ на заявление УПРФ в адрес письмом № 4048/30-г от 31.08.2018 сообщило, что исполнительный лист № ВС063918368 от 25.09.2014 отозван, в наблюдательном деле имеется постановление от 25.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Факт отзыва исполнительного листа № ВС063918368 от 25.09.2014, также, подтверждается ответом ОПФР по адрес № П-1165-02-711/10 от 26.03.2016. Между поступлением в Банк (27.11.2015) Постановления от 05.10.2015 на сумму сумма и окончанием исполнительного производства (25.03.2016) прошло более года. Фактически ВТБ 24 (ПАО) исполнило это постановление только в феврале 2017 - через два года после его получения. Между поступлением в Банк (17.03.2016) постановления от 14.03.2016 на сумму сумма и окончанием исполнительного производства (25.03.2016) прошло 8 дней. Фактически ВТБ 24 (ПАО) исполнило это постановление только в феврале 2017 - через 11 месяцев после его получения. Истец считает, что ВТБ 24 (ПАО) нарушило нормы ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, несвоевременно исполнив Постановления судебного пристава-исполнителя и не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю и по собственной вине не смогло своевременно исполнить Постановления судебного пристава-исполнителя, вследствие чего незаконно обратило взыскание на её денежные средства, находящиеся на счете № 1 № 4272290452674997 после окончания исполнительного производства.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством не обращался. В адрес суда представил возражения, где просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Поповой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) 04.09.2014 был заключен кредитный Договор 625/4810-0000455 на сумму сумма со сроком возврата до 04.09.2019.

Истцом заявлено о ничтожности договора, применении последствий недействительности сделки со ссылкой на несоответствие договора положениям ст. 846 ГК РФ и п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявление третьего лица, которому ответчиком уступлено право требования по оспариваемому договору на основании договора цессии, о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 166, ст. 168, п.1 ст. 179, ст. 181, 196, ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что срок по заявленным исковым требованиям исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по возврату кредита, а именно со дня уплаты первого платежа, Попова Е.В. обратилась в суд после истечения трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что Попова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается наличием ее подписи в заключенном договоре, факт принадлежности которой она не оспаривала. При заключении договора она как заемщик также своей подписью подтвердила, что ей разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу запрашиваемого кредита был сделан ею осознанно.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписаны сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты согласованы сторонами.

Подписание истцом договора, правил и условий предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилам и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае – Кредитору) его действительность.

Доводы о наличии оснований для признания кредитного договора недействительными ввиду наличия ареста счетов постановлениями судебного пристава, судом отклонены по мотивам, приведенным в решении. С выводами суда о том, что наложение ареста судебным приставом на счет не связано с действительностью/недействительностью договора, судебная коллегия соглашается.

Отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отказе в иске в этой части по мотивам пропуска срока исковой давности на основании заявления третьего лица, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен 04.09.2014, денежные средства по указанному договору были получены истцом, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности для оспаривания договора. Между тем, поскольку истец обратился с настоящим иском только 06.03.2020, срок исковой давности истцом пропущен, при этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

10.12.2019 на основания Договора об уступки прав требования № 248/2019/ДРВ банк (ВТБ) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования задолженности по кредитному договору с Поповой Е.В.

А значит доводы Поповой Е.В. о том, что заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для применения судом исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Вместе с тем, в качестве основания недействительности кредитного договора истец приводит положения статьи 8 Закона о защите прав потребителя, согласно которым до заемщика должна быть доведена информация об оказываемой услуге. Указанное истцом обстоятельства, во всяком случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания условий того или иного договора недействительным. Указанная позиция нашла отражении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20. Равным образом, несогласие с проведенной ответчиком операции по списанию денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: