Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29470/2018 от 13.07.2018

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело № 33-29470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе с дополнениями Поликарповой С. В., Гордеева И. М. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Поликарповой С. В., Гордееву И. М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда адрес от дата по делу № по иску Поликарповой С. В., Гордеева И. М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы адрес «Спецпроект» о признании разрешения на установку рекламной конструкции от дата незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу № по иску Поликарповой С. В., Гордеева И. М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы адрес «Спецпроект» о признании разрешения на установку рекламной конструкции от дата незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Поликарповой С.В., Гордеев И.М. дата, дата обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что на момент вынесения решения суду не были и не могли быть известны существенные обстоятельства. Таковым обстоятельством является то, что выдача разрешения Комитетом рекламы, информации и оформления адрес на установку объекта наружной рекламы и информации от дата № произведена без наличия документов, предусмотренных законом. Данное обстоятельство установлено, по мнению заявителя, решением Басманного районного суда адрес от дата по делу № в котором указано, что у Департамента средств массовой информации и рекламы адрес отсутствуют документы, а именно, копия договора с лицом, уполномоченным собственниками дома на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в дата, а также копия протокола общего собрания собственников дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица.

Заявитель Поликарповой С.В., также представляющая по доверенности интересы Гордеева И.М., в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заявитель Гордеев И.М., представители заинтересованных лиц Департамента средств массовой информации и рекламы адрес «Спецпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Поликарповой С.В. и Гордеев И.М. по доводам частной жалобы и дополнений.

Гордеев И.М., представители Департамента средств массовой информации и рекламы адрес «Спецпроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поликарповой С.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут бытъ пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Поликарповой С.В. и Гордеева И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителями обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно, отсутствие копии договора с лицом, уполномоченным собственниками дома на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в дата, а также копии протокола общего собрания собственников дома о принятии решения о выборе уполномоченного лица, должны были быть известны заявителям как собственникам жилого помещения в указанном доме при вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, в связи с чем заявление Поликарповой С. В., Гордеева И. М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнений сводятся к утверждению, что указанное заявителями основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую подпадает под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Ссылки в жалобе на установленный решениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата и Басманного районного суда адрес от дата факт отсутствия документов, необходимых при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламы на личном имуществе истцов – собственников квартир многоквартирного дома и факт их непредставления при оформлении разрешения, также не ведут к отмене постановленного определения. Вопреки доводам частной жалобы положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку решение Басманного районного суда адрес от дата по делу № 2-3721/11 по иску Поликарповой С.В., Гордеева И.М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы адрес «Спецпроект» о признании разрешения на установку рекламной конструкции от дата незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда принято ранее, чем решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и решение Басманного районного суда адрес от дата, в связи с чем последние не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Поликарповой С. В., Гордеева И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи