Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2020 от 18.05.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000692-52

Дело № 5-114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          26 июня 2020 года                                                                        г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина Игоря Викторовича

с участием:

- привлекаемой к административной ответственности Трофимовой А.Н.,

- защитника Шевченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Трофимовой Аллы Николаевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей (домохозяйка), состоящей в браке и имеющей троих малолетних детей (имеет статус многодетная мать), являющейся опекуном недееспособной сестры,

привлекаемой к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

          Согласно составленному по итогам проведения административного расследования 13.05.2020 (13 час. 30 мин.) участковым уполномоченным ОМВД Росси по г.Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО1 протоколу об административном правонарушении № 217508 в отношении Трофимовой Аллы Николаевны, привлекаемой к ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Трофимова А.Н. 25.03.2020 в 14 час. 00 мин. в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ по адресу: <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции гражданину ФИО2 которая согласно заключению эксперта № 1936 от 21.04.2020 не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013, содержит в своем составе этиловый спирт, является спиртосодержащей, объем жидкости 360 мл.

В судебном заседании привлекаемая к ответственности Трофимова А.Н. с участием допущенного по её заявлению защитником Шевченко М.Ю. заявила о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, так как не продавала самогон своему односельчанину ФИО2 25.03.2020. О производстве по делу об административном правонарушении узнала лишь 12.05.2020, когда её ознакомили с результатом экспертизы, а до этого с 25.03.2020 полицейские даже не опросили её, хотя она вместе с мужем, тремя малолетними детьми и находящейся на иждивении сестрой ФИО3 являющейся инвалидом I группы и недееспособной (документы в подтверждение представлены суду), постоянно проживают <адрес> и занимается подсобным хозяйством (огород, коровы). Настаивала, что не занимается производством самогона на продажу и никогда не привлекалась к ответственности за это, а в письменных объяснениях от 12.05.2020 признала лишь факт, что несколько лет назад при реконструкции своего дома организовывала питание нанятым рабочим и угощала самогоном. Заявленного свидетелем ФИО2 охарактеризовала как злоупотребляющего алкоголем, который не имеет работы и часто обращается за помощью к мужу. В тот день, возможно, ему давала деньги в долг, но не продавала спиртное. От другого односельчанина ФИО4 стало известно о признании ФИО2 что после его задержания сотрудниками полиции в объяснениях умышленно назвал её продавцом самогона, чтобы не называть настоящего продавца спиртного, к которому постоянно обращается. Подтвердила достоверность показаний допрошенных свидетелями односельчан ФИО5 и ФИО6

Защитник Шевченко М.Ю. просила суд учесть личность единственного свидетеля и толковать все сомнения доказанности вины в пользу подзащитной.

Проверив доводы привлекаемой к административной ответственности и её защитника, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелями по делу односельчан ФИО2 ФИО5 и ФИО6 опросив участкового уполномоченного ОМВД Росси по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО1 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          При отрицании Трофимовой А.Н. факта продажи 25.03.2020 гражданину ФИО2 спиртосодержащей продукции объемом 360 мл единственным доказательством этого являются лишь показания свидетеля ФИО2 зафиксированные в письменных объяснениях 25.03.2020 и подтвержденные в судебном заседании, за исключением расхождения в размере оплаты: в письменных объяснениях – 65 рублей, в показаниях суду – 100 рублей одной купюрой. При этом сам ФИО2 признал суду, что является условно осужденным с испытательным сроком, постоянной работы не имеет и злоупотребляет спиртным. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что слышали разговор односельчан ФИО4 и ФИО2 на крыльце дома, где тот объяснял оговор Трофимовой А.Н. своим страхом перед сотрудниками полиции.

           В судебном заседании сотрудник ОМВД Росси по г.Борисоглебску старший лейтенант полиции ФИО1 подтвердил, что около двух лет на время замещения исполняет обязанности участкового уполномоченного в <адрес> и в связи с этим знает жителей села ФИО2 который находится под надзором как условно осужденный по уголовному делу, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, и Трофимову А.Н., которая является многодетной матерью, и ранее в отношении неё не поступала информация о торговле самодельными спиртными напитками.

          Не могут быть признано допустимым доказательством отобранные 12.05.2020 письменные объяснения у жителя ФИО7, согласно которым свидетелю известно, что по адресу: <адрес>, осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, но кто продает – не знает, так как сама не приобретала и знает об этом «только по разговорам». Дальнейший круг свидетелей не установлен.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

           Кроме того, в подтверждение недоказанности вины Трофимовой А.Н. признается совокупность допущенных в отношении неё нарушений в ходе производства по делу, которые являются нарушением конституционного права на защиту:

- 25.03.2020 с 14 час. 25 мин до 14 час. 45 мин участковым уполномоченным полиции ФИО1 составлен протокол изъятия у ФИО2 одной полимерной бутылки с жидкостью с характерным запахом спиртного. Правомерность данного процессуального действия подтверждают отобранные у ФИО2 25.03.2020 (время не указано) письменные объяснения, согласно которым он купил это спиртное в 14 час. 10 мин. 25.03.2020 дома у жителя села Трофимовой А.Н.. Согласно объяснениям полицейского ФИО1 расстояние до её дома примерно 200 метров и отсутствуют уважительные причины, по которым не была опрошена сама Трофимова А.Н. В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 с учетом пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола изъятия от 25.03.2020.

- 27.03.2017 (спустя 2 дня) участковым уполномоченным полиции ФИО1 выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, по факту продажи 25.03.2020 Трофимовой А.Н. спиртосодержащей продукции ФИО2 Установленное частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ требование о немедленном вынесении определения после выявления факта совершения административного правонарушения не соблюдено. В нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ Трофимова А.Н. не определена лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, включая право на защитника (адвоката), не разъяснены. В нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 25.1 КоАП РФ копия определения Трофимовой А.Н. под роспись не вручена и она по-прежнему была лишена права дать объяснения по делу. Копия определения по почте направляется за подписью начальника ОМВД России по г.Борисоглебску лишь 06.04.2020 (исх. № 5519).

- 09.04.2017 (спустя 15 дней) участковым уполномоченным полиции ФИО1 выносится определение о назначении комплексной судебной экспертизы пищевых продуктов. Согласно сопроводительной за подписью начальника ОМВД России по г.Борисоглебску от 02.04.2020 (исх. № 5623 от 02.04.2020 – так указано в сопроводительной) копия определения с изъятой спиртосодержащей жидкостью направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ Трофимова А.Н. не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

- 21.04.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области выполнено заключение эксперта № 1936, где отмечены недостатки: на экспертизу представлен объект исследования, упакованный в пакет, где на горловине пакета наряду с оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД РФ по г.Борисоглебску имелись «…две неразборчивые подписи понятых, неразборчивая подпись участвующего лица, неразборчивая подпись и фамилия должностного лица и неразборчивый рукописный пояснительный текст.»

- 21.04.2020 сопроводительной № 6/6277 экспертное заключение направлено участковому уполномоченному ФИО1 и сведения о дате получения не указаны. 12.05.2020 Трофимова А.Н. под роспись ознакомлена с экспертным заключением. 12.05.2020 у неё отобрана подписка в получении официального предостережения о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений (без конкретизации). 12.05.2020 Трофимова А.Н. опрошена об обстоятельствах совершения правонарушения, где она отрицала факт продажи 25.03.2020 спиртосодержащей жидкости односельчанину Моисееву.

- 13.05.2020 участковым уполномоченным полиции ФИО1 по итогам административного расследования в отношении Трофимовой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 217508 по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, диспозиция которой является бланкетной (отсылающей к другим нормам права), однако в качестве нарушения указан лишь Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ без указания конкретной статьи, пункта.

- При составлении протокола об административном правонарушении, как и в ходе всего административного расследования, в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 26.1, пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не были установлены необходимые данные о личности привлекаемой к ответственности (род занятий – ведение подсобного хозяйства, опекунство над недееспособной сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение в браке), смягчающие ответственность обстоятельства (наличие троих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением статуса многодетная семья). В нарушение пунктов 5 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ с учетом принятия решения о доказанности факта незаконной продажи спиртосодержащей жидкости на дана оценка с учетом подтвержденного объема 360 мл не дана оценка наличию обстоятельства, исключающего производство по делу – малозначительность (статья 2.9, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что обязывало бы согласно части 6 статьи 28.7, статье 28.9 КоАП РФ вместо составления протокола об административном правонарушении вынести определение о прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием.

- Материалы дела об административном правонарушении содержат определение заместителя начальника полиции о передаче на основании статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Борисоглебский городской суд, что является нарушением закона. Указанное должностное лицо не вело производство по настоящему делу, согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ не вправе его рассматривать, а потому и не вправе принимать к рассмотрению и на стадии подготовки к рассмотрению выносить определение в порядке статьи 29.4 КоАП РФ, указав в качестве мотива статью 28.8 КоАП РФ, которая регламентирует сроки направления административного дела на рассмотрение.

           На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьями 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

          прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Аллы Николаевны, привлекаемой к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                 И.В. Румынин