Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5389/2018 от 12.01.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 33-5389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гришай Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Гришай А.А.- Воропаевой А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гришай Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г.р.з. <...>, принадлежащего Амбарцумян И.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства Hyundai, г.р.з. <...>, под управлением Гришай А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Виновным в произошедшем ДТП был признан Гришай А.А. Помимо гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования было также застраховано транспортное средство Chevrolet, г.р.з. <...>. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206359 рублей 80 копеек. Убытки в размере 120000 рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности были возмещены ОАО ГСК «Югория». Гришай А.А. было предложено в добровольном порядке уплатить оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба в размере 86259 рублей 80 копеек, однако, данное требование им не было удовлетворено.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86259 рублей 80 копеек и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2790 рублей 80 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года требования истца удовлетворены.

Данное решение обжаловано Гришай А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствие ответчика, и поэтому имеются сомнения в достоверности сведений о действительном размере причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г.р.з. <...>, принадлежащего Амбарцумян И.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства Hyundai, г.р.з. <...>, под управлением Гришай А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Виновником данного ДТП признан водитель Гришай А.А.

Также судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Chevrolet, г.р.з. <...> Амбарцумян И.А., был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Выполняя условия данного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило Амбарцумян И.А., страховое возмещение в размере 206359, 80 руб.

В соответствии с п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то в силу статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Судом установлено, что АО ГСК «Югория», застраховавшим гражданскую ответственность Гришай А.А., выплачено СПАО «Ингосстрах» 120000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы ущерба, в размере 86259,80 руб. с ответчика, является верным, так как основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Представленные доказательства о величине ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet, г.р.з. <...>, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Амбарцумян И.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Каких-либо доказательств в опровержение размера указанного истцом ущерба, ответчиком представлено не было.

Доводы об осуществлении осмотра указанного транспортного средства в отсутствие Гришай А.А. сами по себе не опровергают факт возникновения убытков у истца и наличия права на возмещение убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба Гришай А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришай А.А. – Воропаевой А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: