Судебный акт #1 () по делу № 33-1207/2013 от 19.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Кузьмин С.М.                                                                  Дело № 33-1207/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.

при секретаре  Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Мельникова А*** П*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Мельникова А*** П*** к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению  администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании субсидии на приобретение жилья оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Мельникова А.П. и его представителя Мельниковой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельников А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к МУ администрации МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, МУ администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании субсидии на приобретение жилья. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ул. Л***, по которому он зарегистрирован.

Он является офицером запаса, инвалидом *** группы по заболеванию, полученному во время прохождения военной службы, имеет ряд хронических заболеваний, что дает право на улучшение жилищных условий.

Согласно независимой экспертизе № э 2452-12 от 28.09.2012 г., акта межведомственной комиссии Чердаклинского района № 1 от 24.10.2012 г. дом расположен в нежилой зоне и непригоден для проживания.

На основании Постановления администрации «Бряндинское сельское поселение» №142 от 12.12.2012 г. он  признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

По нескольким основаниям он имеет право на внеочередное получение жилья по договору социального найма: является инвалидом по заболеванию, полученному во время прохождения военной службы, военным пенсионером, в связи с хроническим заболеванием имеет право на предоставление жилого помещения,  в случае если совместное проживание с другими лицами в одной квартире невозможно.

Относится к категории лиц, которым жилье предоставляется вне очереди.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу субсидию на приобретение жилья в размере 1 115 100 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельников не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  При  этом указывает,  что судом ему отказано в предоставлении субсидии на приобретение жилья. Однако от первоначальных требований о предоставлении жилья вне очереди, он не отказывался. Эти требования судом рассмотрены не были. В обоснование доводов о нуждаемости во внеочередном предоставлении жилья ссылается на обстоятельства, которые указывал в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области  от 12.12.2012 Мельников А.П. признан нуждающимся  в улучшении жилищных условий и включен в очередь на получение жилья.

Основанием постановки истца в очередь на получение жилья явился акт обследования жилищной комиссией от 24 октября 2012 года.

Согласно ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции  учел весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мельникова А.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как усматривается из заявления истца, непригодность жилья, как основание улучшения жилищных условий связана с тем, что дом, где проживает истец не может быть признан жилым домом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по ул. Л*** в с. Красный Орел Чердаклинского района Ульяновской области Мельников А.П. приобрел на основании договора купли - продажи от 02.10.2010.

На момент приобретения жилого дома и земельного участка, согласно   ст. 1.1, ст. 2 Закона Ульяновской области от 10 декабря 2002 года № 066-ЗО «Об административно – территориальных изменениях в Ульяновской области» поселок Красный Орел Бряндинского сельсовета Чердаклинского района упразднен и исключен из учетных данных административно-территориального устройства Ульяновской области как прекративший существование населенный пункт, из которого выехали все жители.

Из социального паспорта муниципального образования «Бряндинское сельское поселение», что в состав населенных пунктов поселения село Красный Орел не входит.

Таким образом, дом, приобретен Мельниковым А.П. после возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания (ликвидации населенного пункта, отсутствия электроснабжения, водоснабжения и тд.).

Поскольку  истец приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, у органа местного самоуправления не имеется.

То обстоятельство, что данный договор прошел нотариальное оформление, не свидетельствует о том, что данный дом на момент продажи имел иной статус. Поскольку нотариус удостоверяет сделку купли-продажи недвижимости без установления пригодности данного дома для проживания.

Не является основанием для внеочередного предоставления жилья справка №79 от 07 декабря 2012 года. Так как из данной справки следует, что истец страдает заболеванием, дающим ему право на дополнительную жилую площадь. Это обстоятельство учитывается лишь при предоставлении жилья.

Доводы истца о предоставлении субсидии на приобретение жилья со ссылкой на Федеральный закон «О статусе военнослужащих» необоснованны. Так решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2004 года, вступившего в законную силу истцу как правомерно исключенному из очереди военнослужащих запаса на получение жилья было отказано в предоставлении жилья либо в выдачи жилищного сертификата.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требования истца о предоставлении ему субсидии на основании Постановления Правительства РФ от 25.10.2012 N 1099 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" в части обеспечения права отдельных категорий граждан на приобретение жилья экономического класса", является несостоятельным.

Во исполнение данного Постановления принят Закон Ульяновской области от 04.02.2013 N 1-ЗО "О правилах формирования списков граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, построенного или строящегося на земельных участках Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, переданных в безвозмездное срочное пользование или аренду для строительства жилья экономического класса, в том числе для их комплексного освоения в целях строительства такого жилья, в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", и о порядке и очередности включения указанных граждан в эти списки".

Согласно Закону, заявление о включении в список с приложением необходимых документов представляется гражданином лично или через представителя в местную администрацию поселения или городского округа Ульяновской области по месту жительства гражданина или по месту нахождения его основного места работы (службы). Местная администрация в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления осуществляет проверку прилагаемых к нему документов, по результатам которой принимает решение о включении гражданина в список либо об отказе во включении его в список.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке истец не обращался о включении его в данный список. И доводы в этой части в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы истца, что его требования были рассмотрены не в полном объеме, не состоятелен. Суд дал оценку всем доводам истца и принял решение по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░***  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░