Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6168/2018 ~ М-5889/2018 от 29.08.2018

№2-2-6168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коквина Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес>,. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> г.н. №, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Коквина Е.С. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, в действиях трех водителей не установлено нарушений. Коквин Е.С. полагал, что сложившаяся обстановка ДД.ММ.ГГГГ стала результатом неправомерного поведения водителя мотоцикла, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Коквин Е.С., соблюдая установленный порядок, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО –Гарантия» выплатило 18436,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обществу была вручена претензия истцом, которая исполнена не была. Истец обратился с иском к обществу о выплате страхового возмещения к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО «Гарантия» произвело выплату 41545,34 руб., из которой сумма страхового возмещения составляет 25363,56 руб. Со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была рассчитана неустойка в сумме 69751 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в общество, ответа не последовало. Коквин Е.С. просит взыскать с общества неустойку в размере 69751 руб., компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Быков А.А. требования поддержал, указав, что претензии истца своевременно выполнены не были.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, и в случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г.н.№, под управлением Коквина Е.С., мотоцикла <данные изъяты> г.н.№ под управлением <данные изъяты> в результате столкновения мотоцикл <данные изъяты> отбросило на двигающуюся в прямом встречном направлении автомашину <данные изъяты> г.н.№ под управлением <данные изъяты> В результате происшествия телесные повреждения получил водитель мотоцикла <данные изъяты> транспортные средства получили механические повреждения. Установить истинный механизм ДТП не представлялось возможным.

Гражданская ответственность Коквина Е.С., которому принадлежит <данные изъяты> г.н. №, застрахована в <данные изъяты> полис №, <данные изъяты> которому принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, г.н.№, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, <данные изъяты> которому принадлежит <данные изъяты> г.н. № в <данные изъяты> полис №

В материалах дела по факту ДТП имеется заключение эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес>, явились действия водителя <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не соответствующие требованиям правил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ общество, установив размер ущерба 36872,88 руб., выплатило 18436,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> по заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52811 руб. с учетом износа.

В материалах дела № имеется заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43800 руб. с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Коквина Е.С. был удовлетворен, со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: страховое возмещение 25363, 56 руб., штраф в сумме 12681,78 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 41545,34 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате неустойки в сумме 69751 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Коквиным Е.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 69751 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом. Касаемо взыскания данной неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям в п.46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом (п.5 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ общество, после составления экспертом ИП <данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена вина водителя <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> установив размер ущерба автомобиля истца в сумме 36872,88 руб., выплатило 18436,44 руб.

В рамках дела № по иску Коквина Е.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена лишь оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в пользу истца, помимо прочего, страховое возмещение в сумме 25363,56 руб. не было обжаловано и вступило в силуДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу в составе прочих сумм, взысканных указанным решением суда.

Установлено, что истцом одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины водителя <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В силу ч.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу указанных норм, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ период исчисления неустойки начинается спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 275 дн., что составляет сумму неустойки 69751 руб. (25363,56 руб. * 1 %* 275 дн.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коквина Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коквина Е. С. неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 51000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.09.2018