Решение от 16.09.2022 по делу № 33-16281/2023 от 20.03.2023

УИД№77RS0001-02-2021-014910-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 сентября 2022 года                                                                   город  Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/22 по иску Курныкова Николая Викторовича к ООО «Якорь», ООО «Телеком – Монтаж – Юг»  об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Якорь», ООО «Телеком – Монтаж – Юг»  об обязании устранить недостатки, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ООО «Телеком – Монтаж – Юг» устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово – офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. *: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Якорь» осуществить контроль за устранением ООО «Телеком – Монтаж – Юг» указанных недостатков.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что приобрел у ООО «Якорь» по договору купли – продажи от 02.07.2018 года квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. *, является собственником данного жилого помещения. После сильных дождей в начале июля 2021 года им были обнаружены подтопления подвальных помещений жилого дома. В ходе осмотра 07.07.2021 года указанные недостатки подтвердились. В результате затопления имущество истца было повреждено. Поскольку предполагаемой причиной протечек подвальных помещений является некачественное выполнение работ по гидроизоляции здания, а также несоблюдение технологии производства работ и технических условий по гидроизоляции фундамента, истец обратился с настоящим иском к ООО «Якорь» - застройщику дома и ООО «Телеком – Монтаж – Юг» - подрядчику.

Представитель истца по доверенности Бубнова С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Якорь» по доверенности Басецкий А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Телеком – Монтаж – Юг»  по доверенности Деревянко О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курныков Н.В. приобрел у ООО «Якорь» по договору купли – продажи от 02.07.2018 года с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. *.

ООО «Якорь» является застройщиком указанного жилого дома.

12.01.2015 года между ООО «Якорь» и ООО «Телеком – Монтаж – Юг» заключен договор генерального подряда № 12/01/15-ГК на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с торгово – офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. *.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.08.2017 года.

Как следует из Выписки из ЕГРН, Курныков Н.В. является собственником данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после сильных дождей в начале июля 2021 года им были обнаружены подтопления подвальных помещений жилого дома, в ходе осмотра 07.07.2021 года указанные недостатки подтвердились, в результате затопления имущество истца было повреждено.

Определением суда от 23.12.2021 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» течь фундамента, застой воды в приямках, намокание фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий, просачивание воды в месте прилегания секций дома фактически подтверждается. Все дефекты являются устранимыми. Причиной всех выявленных дефектов и недостатков являются не только некачественное выполнение работ со стороны производителя работ, но и необоснованная замена гидроизоляционного материала с проектного наплавляемого Техноэласт ЭПП толщиной 4мм. (8мм. в 2 слоя) с армирующей основой из полиэста и разрывным характеристиками 800Н/600Н (поперек/вдоль) на фактически примененный самоклеящийся Техноэласт барьер БО толщиной 1,5мм (1 слой) с ненормируемой характеристикой на продольный и поперечный разрыв. На ремонт встроенных нежилых помещений (подвал) и наружной гидроизоляции блок – секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. *стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 4 469 647 рублей; на ремонт наружной гидроизоляции блок – секции № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. * стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 2 833 952 рубля. Эксперт пришел к выводу, что фактически примененный гидроизоляционный материал не соответствует проектной документации № 59-12-1-АР, разработанной ООО «ТАМ БАТА» и строительным нормам и правилам. Фактически примененный материал и указанный в рабочей документации № 46-08-14-АР (стадия Р), разработанной ООО «Телеком – Монтаж – Юг» является не обоснованно замененным, без согласования с проектной организацией и заказчиком. Использование самоклеящегося материала Техноэласт Барьер БО толщиной 1,5мм. в один слой в гидроизоляции фундаментов исследуемого жилого дома недопустимо по его техническим и эксплуатационным характеристикам. Применение непроектного гидроизоляционного материала и нарушения при  выполнении строительно – монтажных работ при укладке гидроизоляционного привело к нарушению гидроизоляции фундамента и как следствие подтоплению подвала многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 года по иску ООО «Якорь» к ООО «Телеком – Монтаж – Юг» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Телеком – Монтаж – Юг» к ООО «Якорь» о взыскании убытков, расходов по устранению недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, обязании устранить дефекты и недостатки, с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 года, требования ООО «Якорь» о возмещении стоимости работ по устранению дефектов по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС- 1 БС-2 дома по адресу: Краснодарский край, г. * были удовлетворены, в порядке взаимозачета первоначального и встречного исков и судебных расходов с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком – Монтаж – Юг» была взыскана сумма за вычетом стоимости работ по устранению дефектов гидроизоляции дома. Также постановлено обязать ООО «Телеком – Монтаж – Юг» устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок – секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово – офисными помещениями по адресу:  Краснодарский край, г. *: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оснований для обязания подрядчика ООО «Телеком – Монтаж – Юг» устранить недостатки выполненных работ не имеется, поскольку договор купли – продажи квартиры был заключен истцом с ООО «Якорь» (застройщиком дома), а не с подрядчиком, ввиду чего никаких обязательств у ООО «Телеком – Монтаж – Юг» перед истцом не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 года на ООО «Телеком – Монтаж – Юг» уже возложена обязанность устранить недостатки и дефекты жилого дома по гидроизоляции дома по адресу: Краснодарский край, г. *.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании ООО «Телеком – Монтаж – Юг» устранить недостатки судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об обязании ООО «Якорь» осуществить контроль за устранением ООО «Телеком – Монтаж – Юг» указанных недостатков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░ – ░░»  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

     ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░