Решение по делу № 2-5/2015 (2-227/2014; 2-1329/2013;) ~ М-944/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » июля 2015 года             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи      Яловка С.Г.,

при секретаре      ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Концевой В.Т. к Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4 об устранении содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки относительно границ земельного участка и переносе границы земельного участка,

по исковому заявлению Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4 к Концевой В.Т. о непрепятствовании в установлении и переносе забора между смежными земельными участками, о возложении обязанности произвести демонтаж металлических конструкций, находящихся между смежными земельными участками, освободить земельный участок от любого имущества и мусора,

установил:

Концевой В.Т. обратился в суд с иском к Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований в окончательном виде просил:

Устранить содержащуюся в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) кадастровую ошибку в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, (принадлежит на праве равнодолевой собственности ответчицам) содержащимся в ГКН фактическим границам.

Перенести границу земельного участка с кадастровым номером № в следующем порядке:

- от точки 8 с координатами (Х)626608.82 (Y)116890.71 до точки 22 (Х)626588.02 (Y)116892.24 на 1,35 м;

- от точки 10 с координатами (Х)626607.20 (Y)116879.58 до точки 23 (Х)626586.19 (Y)116882.46 на 1,35 м;

- от точки 12 с координатами (Х)626604.56 (Y)116864.54 до точки 25 (Х)626584.32 (Y)116868.31 на 1,35 м;

- от точки 13 с координатами (Х)626601.84 (Y)116848.92 до точки 27 (Х)626580.89 (Y)116852.18 на 2,00 м;

- от точки 14 с координатами (Х)626598.89 (Y)116833.55 до точки 29 (Х)626578.35 (Y)116835.33 на 2,00 м (приложение экспертизы № 2).

Также просил взыскать с ответчиц 46 822,40 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Концевой В.Т. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Собственником смежного с ним земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Зыково, <адрес>, после пожара (сгорел жилой дом на участке в январе 2008 года) в 2011-2012 годах был возведен в другом месте участка новый жилой дом из бруса.

В результате строительных работ, по мнению истца, произошел самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, установлен деревянный забор и по линии этого забора в настоящее время находится стена жилого дома и стена бани ответчиц. Данные объекты находятся на нынешней границе земельных участков, то есть фактически частично находятся на земельном участке истца.

Специалистами ООО «Землемер» определены фактические границы земельного участка истца. Согласно плану от <дата> расстояние от дома истца до границы с земельным участком ответчиц (точки 10 и 11) составило 1,24 м., тогда как в плане земельного участка к техническому паспорту БТИ от <дата> это расстояние зафиксировано в размере 2,70 м. (размер уменьшения составил 1,46 м.).

По мнению истца, фактически площадь его земельного участка уменьшилась в результате неправомерных действий ответчиц. На все замечания и требования истца устранить нарушения его прав ответчицы отреагировали отказом.

Полагает возведенные на земельном участке ответчиц строения не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <дата> № 820, согласно которому расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома и 1 м. до хозяйственных построек. Также ответчицами существенно нарушены противопожарные требования относительно расстояний между жилыми и хозяйственными постройками.

Считает выданное на имя ФИО5 свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № № на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, недействительным, поскольку выданное на имя Концевой В.Т. свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированное более ранней датой - <дата> года, чем свидетельство ФИО5 имеет больший порядковый номер - №, чем свидетельство ФИО5

Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Концевой В.Т., в котором после уточнения требований просили обязать Концевой В.Т. не препятствовать в установлении и переносе забора между земельными участками сторон согласно данным ГКН 1998 года, произвести демонтаж металлической конструкций – створ ворот, ворот, находящихся между смежными земельными участками сторон, освободить территорию земельного участка истиц до границы установления забора по данным ГКН от любого имущества и мусора.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в 1992 году бабушке истиц ФИО5 выдали свидетельство на право собственности на землю на 0,19 га по адресу: Красноярский край, <адрес>.

После смерти бабушка мама истиц ФИО6 вступила в наследство и зарегистрировала свое право на землю <дата> года.

После смерти ФИО6 <дата> истицы в равных долях приняли наследство в виде указанного земельного участка.

При жизни ФИО6, <дата> года, в пожаре обгорела стайка, сгорел дом, остался сарай и забор, расположенные на земельном участке.

Фактически после пожара около полугода строений не возводили, ФИО6 проживала на квартирах у родственников и друзей. В этот период за участком присмотра не было. Истец Концевой В.Т. воспользовался этим и передвинул забор между спорными участками в сторону двора истиц, тем самым произвел самовольный захват участка, значительно уменьшив его. В результате чего одна из стен дома оказалась на границе участка так же, как и баня.

С 2008 года по апрель 2009 года семья занималась переделкой сарая в жилое помещение (Лит. А2 «Технический паспорт» от <дата> года, свидетельство на право собственности на новый дом от <дата> года).

В 2010 году к дому, вглубь участка, пристроили две комнаты и кухню («Технический паспорт жилого здания» от <дата> года).

<дата> выдано свидетельство на право собственности на дом.

<дата> истицы получили данные инвентаризации земель <адрес> за 1998 года, из которых видно, что Концевой В.Т. нарушил границу между земельными участками № и № 103, сдвинув забор вглубь.

Ответчицы-истицы ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> Красноярского края, администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Третьи лица представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец-ответчик Концевой В.Т. уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. При этом пояснил, что принадлежащий ему земельный участок находится в пользовании его семьи с 1965 года. На участке располагались дом, навес с подвалом, деревья как садовые, так и обычные. Участок изначально был огорожен дощатым забором. В 1967 году между забором и домом построили новый дом в трех метрах от забора. После завершения строительства старый дом снесли, забор не переносили. В 1992 году деревья засохли и их вырубили, пни выкорчевали, остался только спил тополя. В этом же году соседи заменили по смежной границе забор на новый из горбыля, при этом перенесли его на 2 м. в сторону участка Концевой В.Т. Забор стал в виде ломаной линии. В 2004 году соседи на своем участке напротив дома Концевой В.Т. возвели перед навесом баню, в 2005 году, в 30 см. от забора, разделяющего участки, возвели за навесом стайку. При этом на 1,4 м. перенесли часть забора, таким образом 7-8 м. забора выглядит в виде ломаной. В 2010 году, после пожара, на месте стайки ответчицы стали строить дом, при этом опять изменили линию забора, передвинув ее на 1,30 м. в сторону Концевой В.Т. До переноса забора соседями Концевой В.Т. свободно проезжал между своим домом и забором на автомобиле в свой двор.

Ответчица-истица Русской Т.Н. и ее представитель ФИО10 (доверенность от <дата> года), также являющаяся представителем ответчиц-истиц ФИО3 и ФИО4 (доверенности от <дата> года, от <дата> года) уточненные исковые требования Русской Т.Н., ФИО4, ФИО3 поддержали по вышеуказанным основаниям, исковые требования Концевой В.Т. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснили, что столбы входной калитки на участке ответчиц-истиц не переустанавливались, забор не передвигался, спил тополя всегда находился на территории принадлежащего им участка.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Концевой В.Т. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Русской Т.Н., ФИО4, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п./п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовала до <дата> года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <дата> N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, Концевой В.Т. унаследовал от своего отца ФИО12 жилой бревенчатый дом, общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно материалам дела (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №№, выписка из ЕГРП от <дата> № 01/367/2013-962, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> № 24ЗУ/11-151077), Концевой В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены, дата постановки земельного участка на кадастровый учет участок - <дата> года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющего смежным по отношению к участку Концевой В.Т., является ФИО13 (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № №), сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка внесены в ГКН. Каких-либо споров по поводу смежной границы между указанными лицами в настоящее время не имеется.

Также из дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, является смежным по отношению к участку Концевой В.Т. Этот участок в 1992 году был предоставлен в собственность ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № №.

Постановлением главы Зыковской сельской администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № земельный участок площадью 1 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию был передан в собственность ФИО6, являющейся матерью ответчиц-истиц.

<дата> Березовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXIII ККР 04 05 № 0682794, согласно которому ФИО6 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

<дата> данный земельный участок с площадью 1 500 кв.м. был внесен в базу данных ГКН с кадастровым номером №, (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> года, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> №24/12-217864).

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № уточнены категория земель и вид разрешенного использования земельного участка ФИО6: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях установления границы земельного участка ФИО6 в соответствии с требованиями земельного законодательства в июле 2012 года кадастровым инженером ФИО14 (ООО «Геоцентр») по заказу ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего подготовлен межевой план от <дата> года, на основании которого в ГКН были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка, уточненная площадь участка составила 1 659+\-29 кв.м. (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> года).

После уточнения границ земельного участка ФИО6 взамен свидетельства 24-ЕИ № от <дата> получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, согласно которому она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 1 659 кв.м.

Судом установлено, что Концевой В.Т. при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не присутствовал, подпись Концевой В.Т. в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. При этом согласно межевому плану от <дата> извещение о согласовании границ публиковалось в газете «Пригород» № (27226) от <дата> года. На согласование границ Концевой В.Т. не явился.

Также ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> являлась собственником жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно акту о пожаре от <дата> указанный жилой дом в результате произошедшего <дата> пожара был уничтожен, что сторонами признается и не оспаривается.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что новый дом на участке ФИО6 был возведен при ее жизни в 2008-2009 годах путем перестройки старого сарая в жилое помещение.

<дата> ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> года, кадастрового паспорта здания от <дата> выдано свидетельство <адрес>8 о государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 42,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, запись регистрации права в ЕГРП от <дата> № 24-24-05/018/209-834.

То обстоятельство, что вновь выстроенный жилой дом площадью 42,00 кв.м. расположен в пределах земельного участка ФИО6 подтверждается справкой отдела по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Красноярского края от <дата> года.

Из технического паспорта на новый дом, составленного по состоянию на <дата> года, следует, что дом построен вдоль смежной границы с участком Концевой В.Т., между границей участка и домом имеется небольшое расстояние, однако размер этого расстояния в схематическом плане земельного участка не указан.

Далее, после возведения в 2010 году пристроя к дому, был составлен технический паспорт по состоянию на <дата> года, из которого следует, что расстояние между границей участка и домом сохранилось, размер этого расстояния в схематическом плане земельного участка также не указан.

В связи с увеличением площади дома было выдано повторное, взамен свидетельства <адрес>8 от <дата> года, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата> года, согласно которому ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> года, кадастрового паспорта здания от <дата> является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 84,20 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, запись регистрации права в ЕГРП указана та же - от <дата> № 24-24-05/018/209-834.

<дата> ФИО6 умерла (свидетельство о смерти от <дата> года).

Право на земельный участок с кадастровым номером № перешло по завещанию к Русской Т.Н., ФИО3 и ФИО4 в равных долях (наследственное дело № 181/2013).

Судом из пояснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела (заключение кадастрового инженера ФИО15 ООО «Кадастр 24» от <дата> года, схематический план на земельный участок от <дата> года) установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка, собственником которого являлась ФИО6, не соответствует данным кадастрового учета, которые содержатся в ГКН. <адрес> участка на 44 кв.м. (1 659,00 - 1 615,00) меньше указанной в кадастровой выписке. При этом фактическая граница земельного участка четко определена на местности путем ограждения участка забором.

Между тем, данных о том, что уточненная граница участка ФИО6 не совпадает с фактической межевой план от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, по заказу ФИО6, не содержит.

Из пояснений истца-ответчика Концевой В.Т., ответчицы-истицы Русской Т.Н., свидетеля ФИО11, фотоматериалов, судом установлено, что граница между земельными участками сторон неоднократно менялась (демонтаж заборов и старых построек, возведение новых заборов и построек). При этом каждая из сторон настаивает на том, что изменение спорной границы происходило исключительно в результате неправомерный действий противоположной стороны. Так Русской Т.Н. поясняет, что забор в сторону участка ответчиц-истиц перенес Концевой В.Т., воспользовавшись тем, что после пожара в 2008-2009 годах ФИО6 на участке не проживала (стала жить после того, как старый сарай был переделан в жилой дом). В результате переноса забора дом и баня ответчиц-истиц оказались на границе участка. Концевой В.Т., в свою очередь поясняет, что перенос границы производился ФИО6 и Русской Т.Н. при строительстве ими непосредственно на смежной границе каждого из объектов – дома, надворных построек. Изменение границы непосредственно самими сторонами категорически отрицается. При этом на местности каких-либо объективных данных, позволяющих однозначно установить местоположение всей фактической смежной границы, существующей на местности более 15 лет, не имеется.

В связи с выявленным обстоятельством, установить в настоящее время фактическое положение спорной границы, сложившееся на протяжении последних 15 лет, не предоставляется возможным.

К аналогичному выводу пришли эксперты при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизой установлено:

местоположение фактических границ (координаты характерных (поворотных) точек, значения внутренних углов и горизонтальных проложений), конфигураций и площадей земельных участков, и расположенных в пределах данных земельных участков строений (сооружений), определены с учетом их фактического землепользования (приложение № 2).

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (Концевой В.Т.) и кадастровым номером № (Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4), определенная с учетом их фактического землепользования, прямой не является (забор ветхий (завалившийся) и его конфигурация неровная), и состоит из следующих характерных(поворотных) точек: 8-9-10-11-12-13-14-15-16 (координаты данных точек приведены в приложении № 2).

Площадь земельного участка Концевой В.Т. с кадастровым номером № по фактически существующим границам составила 2 101,00 кв.м. (по данным ГКН декларированная площадь 2 000,00 кв.м.). На данном участке расположены: жилой дом площадью 121,00 кв.м., гараж – 41,00 кв.м., фундамент – 35,00 кв.м., хоз. постройки – 88,00 кв.м., хоз. постройки – 38,00 кв.м.

Площадь земельного участка ответчиц-истиц с кадастровым номером № по фактически существующим границам составила 1 644,00 кв.м. (по данным ГКН 1 659,00 кв.м.). На участке расположены: жилой дом площадью 112,00 кв.м., хоз. постройки – 14,00 кв.м., хоз. постройки – 41,00 кв.м., туалет – 01,00 кв.м., теплицы – 18,00 кв.м.

В результате выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН выявлены недопустимые несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ данного участка по сведениям ГКН, которые квалифицируются как кадастровая ошибка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона «О ГКН», которая подлежит исправлению в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О ГКН». Выявленные несоответствия допущены кадастровым инженером ООО «Геоцентр» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №. Установить конкретную причину (причины), по которым произошла ошибка, не представляется возможным (возможные причины ошибки изложены в экспертном заключении). Наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка № требует уточнения границ при проведении работ по исправлению данной ошибки.

Пояснения Русской Т.Н. и Концевой В.Т. о местоположение спорной границы признаны экспертами недостоверными по причинам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем, во внимание не приняты.

Фактическая граница от т. 12 до т. 16 (приложение № 6) определена экспертами по имеющемуся забору, при обследовании которого выявлено, что от т. 13 до т. 16 забор возведен более 15 лет назад, завален, вдоль забора имеются многолетние насаждения, что подтверждает фактически сложившееся землепользование спорных участков (приложение № 8).

Согласно измерениям, проведенным в рамках экспертизы, расстояние от т. п1 до т. 7 (угол здания – жилого дома Концевой В.Т.) составляет 2,73 м. (приложение № 2).

Концевой В.Т., показывая расположение спорной границы п1-15, придерживался сведений, содержащихся на плане земельного участка от <дата> года, подготовленном Красноярским бюро технической инвентаризации, однако данные сведения могут использоваться при установлении границ земельного участка в качестве справочной информации (ч. 7 ст. 38 Закона «О ГКН»).

Фактическое расстояние от т. 7 (угол жилого дома Концевой В.Т.) до т. 8 (фактическая граница по забору) составляет 2,07 м., что противоречит длине данной линии (1,24 м.), указанной в плане границ земельного участка, подготовленном ООО «Землемер» в 2012 году.

Кроме того, на земельном участке Русской Т.Н. расположена нижняя часть ствола спиленного дерева – тополя (приложения № 2, № 10), произраставшего на территории данного участка с момента его образования (показания Русской Т.Н. приложение № 1, л.д. 142).

Спорная граница, показанная Концевой В.Т., не может проходить так, как описал Концевой В.Т. (то есть на расстоянии 2,73 м. от т. 7 (угла жилого дома, расположенного на земельном участке №), поскольку в таком случае: она пройдет по тополю (приложения № 2, № 10); пересечет строения (жилой дом, хоз. постройка), расположенные на участке Русской Т.Н. (площадь пересечения с жилым домом - 12,65 кв.м., с хоз. постройкой – 4,92 кв.м.)(приложение № 2); пройдет в створе ворот земельного участка Русской Т.Н., возведенных более 15 лет назад (показания Русской Т.Н., приложения № 1, № 10).

Также экспертами установлено, что граница к5-к6 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также строения (гараж, хозяйственные строения и фундамент), расположенные в его границах. Площадь пересечения составляет 38,59 кв.м., в том числе с гаражом – 4,27 кв.м., с фундаментом – 3,71 кв.м., с хоз. постройкой – 6,14 кв.м. (приложение № 11).

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка №, отсутствие доказательств прохождения спорной границы по пояснениям собственников Русской Т.Н. и Концевой В.Т., руководствуясь абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38. Закона «О ГКН» с учетом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и строений, расположенных в их границах, с учетом результатов настоящей экспертизы, экспертами предлагается единственно возможный вариант - установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их сложившемуся фактическому землепользованию, в том числе спорную границу в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16 по забору и строениям, образующим в настоящее время границу между данными участками.

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № характерные точки будут иметь следующие значения координат (приложение № 2):

Земельный участок с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.	Горизонтальное проложение(S),м.
X	Y
1	626615.83	116803.96
3,99
2	626617.01	116807.78
8,29
3	626619.27	116815.75
42,58
4	626628.29	116857.37
17,60
5	626632.85	116874.37
14,10
6	626635.19	116888.28
24,43
7	626610.89	116890.70
2,07
8	626608.82	116890.71
6,55
9	626607.94	116884.21
4,69
10	626607.20	116879.58
4,15
11	626606.44	116875.49
10,82
12	626604.56	116864.84
16,14
13	626601.84	116848.92
15,65
14	626598.89	116833.55
12,64
15	626595.28	116821.44
9,80
16	626592.60	116812.01
2,32
17	626592.45	116809.69
10,09
18	626602.21	116807.16
13,98
1	626615.83	116803.96

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 101 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.	Горизонтальное проложение(S),м.
X	Y
19	626597.45	116892.83
2,11
20	626596.73	116894.81
8,67
21	626588.13	116895.93
1,69
22	626588.02	116894.24
11,91
23	626586.19	116882.46
7,84
24	626585.04	116874.71
6,44
25	626584.32	116868.31
10,98
26	626582.56	116857.47
5,55
27	626580.89	116852.18
7,73
28	626579.87	116844.52
9,31
29	626578.35	116835.33
9,93
30	626576.39	116825.59
8,49
31	626574.52	116817.31
18,85
16	626592.60	116812.01
9,8
15	626595.28	116821.44
12,64
14	626598.89	116833.55
15,65
13	626601.84	116848.92
16,14
12	626604.56	116864.84
10,82
11	626606.44	116875.49
4,15
10	626607.20	116879.58
4,69
9	626607.94	116884.21
6,55
8	626608.82	116890.71
11,56
19	626597.45	116892.83

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 644 кв.м.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, а также письменные пояснения эксперта по поводу доводов сторон о проведенной экспертизе, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих специальными познаниями, и достоверности их выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все измерения эксперта производились в присутствии сторон. Оснований для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством судом не усматривается, в том числе по мотиву несоответствия площади жилого дома ответчиц-истиц измерениям Ростехинвентаризации 2012 года, поскольку измерение зданий и сооружений при проведении землеустроительной экспертизы производится по внешнему контуру зданий, а при проведении технической инвентаризации – по внутреннему контуру. Также не влечет признание недостоверными выводов экспертизы допущенная экспертом опечатка на стр. 11 заключения при написании значения фактической площади земельного участка 1 665 кв.м. вместо 1 644 кв.м. (письменные пояснения эксперта от <дата> года). Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Заключение экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на участке ответчиц-истиц рядом у забора, отделяющего их участок от участка Концевой В.Т., ранее рос тополь, при этом расстояние от забора до нового дома Концевой В.Т. позволяло проехать автомобилю шириной 2,20 м. между домом и забором, разделявшим спорные участки. Как видно из дела, спил тополя находится в фактических границах участка ответчиц-истиц.

Доводы стороны ответчиц-истиц о том, экспертами не учтен п. 9 ст.38 Закона «О ГКН», хотя в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> года, свидетельство о праве собственности на землю 1996 года, кадастровый паспорт, сведения ГКН 1998 года, где спорная граница совпадает с данными ГКН 2012 года, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат геодезических и других данных о местоположении границ земельного участка, позволяющих определить (восстановить) границы на местности (ч. 9 ст.38 Закона «О ГКН»), а определенная по факту в ходе экспертизы спорная граница является естественной границей земельных участков сторон, как и граница земельного участка Концевой В.Т. по железным воротам от т. 7 до т. 8.

Наличие кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка ответчиц-истиц подтверждается тем, что на местности экспертом не зафиксирована граница, установленная кадастровым инженером ООО «Геоцентр», сведения о которой содержатся в ГКН, отсутствовали признаки прохождения границы в том месте, где она должна проходить по сведениям ГКН - объекты искусственного и природного происхождения, подтверждающие прохождение границы.

Поскольку необходимой совокупности доказательств, которые позволили бы определить смежную границу земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ГКН, как достоверную, стороной ответчиц-истиц суду не представлено (в том числе, доказательств того, что что на месте железных ворот, находящихся на земельном участке №, была калитка, которые позволили бы отнести данную территорию к участку с кадастровым номером №), и в ходе рассмотрения дела, в том числе, посредством проведения землеустроительной экспертизы не добыто, то оснований для установлении и переносе забора между земельными участками сторон согласно данным ГКН 1998 года, о котором просит сторона ответчиц-истиц не имеется.

Отклоняются судом и доводы стороны ответчиц-истиц о непринятии во внимание экспертами сведений об учете земель общего пользования – дороги. Как следует из письменных пояснений эксперта, по границе 20-21 земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка общего пользования - автомобильная дорога Березовка-Маганск (кадастровый номер 24:04:0000000:8044) имеется пересечение (в точке 20 на 0,01 м., в точке 21 на 0,2м). При установлении местоположения границ автомобильной дороги в 2011 году в нарушение ч. 4 ст. 43, ч. 5.1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 раздела 3.2.2. Проекта межевания территорий инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденного приказом Госстроя России от <дата> № не были учтены существующие границы землепользования земельного участка с кадастровым номером №, что является кадастровой ошибкой, допущенной при установлении местоположения границ автомобильной дороги Березовка-Маганск, исправление которой возможно во внесудебном порядке. При этом, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства - по существующим естественным границам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, которая затем была воспроизведена в ГКН. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Оценивая представленный экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра» вариант границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд полагает возможным согласиться с ним и изменить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, по сложившемуся фактическому землепользованию в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16 по забору и строениям, образующим в настоящее время границу между данными участками.

То обстоятельство, что при установлении спорной границы по фактическому землепользованию, возникает необходимость установления сервитута на часть участка № для обслуживания и эксплуатации жилого дома и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не может являться основанием для сохранения спорной границы в координатах, содержащихся в ГКН.

Доводы истца-ответчика Концевой В.Т. о том, что выводы эксперта о недостоверности сведений Концевой В.Т. о границах его земельного участка основываются на предположении, судом отклоняются. Причины, по которым спорная граница не может быть установлена в координатах, о которых просит Концевой В.Т., полно изложены в экспертном заключении, также экспертами изложены причины, по которым не могут быть приняты за основу сведения, содержащиеся на плане земельного участка от <дата> года, подготовленном Красноярским бюро технической инвентаризации. Суд соглашается с данными выводами экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку эти выводы согласуются с материалами дела. Кроме того, содержащиеся в технических паспортах сведения о земельных участках, на которых располагаются инвентаризируемые органами БТИ строения, не являются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, целью технической инвентаризации являлся сбор информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности жилого дома и иных строений, сооружений, располагающихся на земельном участке. Земельные участки объектами технической инвентаризации не являлись, в технических паспортах представлены схематично (не отражают точного местоположения и конфигурацию границ земельного участка), без привязки к местности, выполненными с использованием простейших измерительных приборов, в связи с чем, сведения о границах участков носят справочный характер (площадь, длины сторон, конфигурация).

Ссылки истца-ответчика Концевой В.Т. на нарушение ответчицами-истицами СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от <дата> № 820, Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Зыковского сельсовета, согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома и 1 м. до хозяйственных построек, равно как и ссылки на существенное нарушение ответчицами-истицами противопожарных требований относительно расстояний между жилыми и хозяйственными постройками не могут являться основанием к установлению спорной границы в указанных Концевой В.Т. Кроме того, Концевой В.Т. настаивает на том, что согласно данных Красноярского бюро технической инвентаризации расстояние между его домом и спорной границей участка составляло 2,70 м., то есть мене 3 м.

Таким образом, оснований для установления смежной границы в координатах, о которых просит Концевой В.Т., не имеется.

При этом установление границы по имеющемуся фактическому землепользованию не влечет нарушение прав Русской Т.Н., ФИО4, ФИО3, поскольку фактическая площадь их земельного участка (1 644 кв.м.) превышает данные о площади участка, содержащиеся в постановлении о закреплении земельного участка, свидетельстве о праве собственности на землю до уточнения границ участка.

Довод истца-ответчика Концевой В.Т. о недействительности выданного на имя ФИО5 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №ККР94-05000435 на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, по мотиву того, что выданное на имя Концевой В.Т. свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированное более ранней датой - <дата> года, чем свидетельство ФИО5 имеет больший порядковый номер - № ККР0405000669, чем свидетельство ФИО5, не влияет на выводы суда по настоящему делу и не могут являться основанием для установления смежной границы в координатах указанных Концевой В.Т., поскольку ответчицы-истицы унаследовали земельный участок после смерти ФИО6, которой земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы Зыковской сельской администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № 84, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXIII ККР 04 05 № выдано Березовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 <дата> года.

Поскольку судом принято решение об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически имеющейся границе, то оснований для удовлетворения исковых требования Русской Т.Н., ФИО4, ФИО3 не имеется.

Также все иные доводы сторон не могут являться основанием для принятия судом иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. (чек от <дата> года), расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000,00 руб. (квитанция от <дата> года), расходы Концевой В.Т. по оплате проведения экспертизы в размере 46 822,40 руб. (договор на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> № 36/14, счет от <дата> № 36/14, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 46 822,40 руб.). Поскольку указанная экспертиза положена в основу принятого судом решения, то понесенные Концевой В.Т. расходы по оплате экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиц в солидарном порядке. Оснований для уменьшения размера возмещения понесенных Концевой В.Т. расходов судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя истца, фактического объема оказанных юридических услуг истцу-ответчику Концевой В.Т., подтвержденной квитанцией от 08<дата> года, с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 20 000,00 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца-ответчика на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

Общая сумма взыскания составит 70 022,40 руб. (200,00 + 3 000,00 + 46 822,40 + 20 000,00), которая подлежит распределению между ответчицами-истицами в равных долях по 23 340,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Концевой В.Т. к Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4 об устранении содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки относительно границ земельного участка и переносе границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, и устранить кадастровую ошибку путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, по сложившемуся фактическому землепользованию в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16 по забору и строениям, образующим в настоящее время границу между данными участками, в следующих значениях координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.	Горизонтальное проложение (S),м.
X	Y
18,85
16	626592.60	116812.01
9,8
15	626595.28	116821.44
12,64
14	626598.89	116833.55
15,65
13	626601.84	116848.92
16,14
12	626604.56	116864.84
10,82
11	626606.44	116875.49
4,15
10	626607.20	116879.58
4,69
9	626607.94	116884.21
6,55
8	626608.82	116890.71
11,56

внеся данные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать в пользу Концевой В.Т. с Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4, каждой, в счет возмещения судебных расходов по 23 340 (двадцать три тысячи триста сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Русской Т.Н., ФИО3, ФИО4 к Концевой В.Т. о непрепятствовании в установлении и переносе забора между смежными земельными участками, о возложении обязанности произвести демонтаж металлических конструкций, находящихся между смежными земельными участками, освободить земельный участок от любого имущества и мусора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка