Решение по делу № 2-34/2018 ~ М-27/2018 от 21.03.2018

                                                                                                                  Дело № 2-34/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                                                       с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                         Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                    Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Заемщик ФИО1 умер,/ что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего заемщика является Гаврилова Т.Л. – супруга. Ссылаясь на нормы наследственного права считает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов по ней.    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. С учетом того, что Гаврилова Т.Л. проживала совместно с ФИО1 по одному адресу, соответственно, Гаврилова Т.Л. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего заемщика по кредитному договору составила 178 537, 27 руб., в том числе: проценты за кредит – 35677,86 руб., ссудная задолженность – 142 859, 41 руб. Просил взыскать с Гавриловой Т.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178537, 27 руб. в порядке наследования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770, 74 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в ходе разбирательства по делу иску не признала, денежные средства, полученные в кредит, её умерший супруг потратил на свое лечение, так как тяжело болел, и лечение, к сожалению не помогло. После его смерти в наследство она не вступала виде отсутствия такового. Однако в хозяйственной постройке их дома находится моторная лодка <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и мотор <данные изъяты>, которые муж приобрел при жизни. Мотор он приобрел в <данные изъяты> году у ИП ФИО2 за <данные изъяты> руб., а лодку приобрел у ФИО3 за <данные изъяты> руб. В настоящее время мотор оценен в 40 000 руб., а стоимость лодки составляет примерно 5000 руб., что подтверждается актом технического осмотра, проведенного ИП ФИО2, который занимается розничной торговлей именно лодочных моторов и иного технического оборудования. В обоснование своих доводов представила договор купли-продажи лодки, и документы о приобретении мотора. Как пояснила истица, данным имуществом муж перед смертью не пользовался, сложил в хозпостройку (сарай), где оно хранится до настоящего времени. Она в отношении этого имущества никакие действия не совершала.

    В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых.

    Заемщик обязался погашать кредит согласно утвержденному графику.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.Л. сообщила в Банк о смерти должника ФИО1.

    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

        В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем такое обязательство не прекращается смертью должника.     В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Таким образом, по предъявленному требованию, доказыванию подлежит факт принятия Гавриловой Т.Л. в порядке наследования имущества, принадлежавшего ФИО1, а также стоимость такого имущества.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключил брак с Гавриловой Т.Л.

    Материалами дела подтверждается, что на момент открытия наследства за умершим ФИО1 зарегистрировано маломерное моторное судно <данные изъяты> заводской номер № с двигателем <данные изъяты> заводской № мощностью <данные изъяты> л.с./, регистрационный №.

    Доказательств, подтверждающие наличие иного имущества за умершим ФИО1, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

    Ответчиком представлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 моторную лодку      <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, бортовой №. Указанное маломерное судно (мотолодка) продано за <данные изъяты> руб.

    Согласно справке-счету № ООО «Сибирский тракт» ДД.ММ.ГГГГ продал лодочный мотор <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>. К справке приложен гарантийный талон.

    На основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО2 продал, а ФИО1 купил указанный лодочный мотор по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком также представлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных лодочного мотора и моторной лодки проведенного ИП ФИО2 Из данного акта следует, что корпус лодочного мотора без видимых деформаций, винт остутствует, свечи зажигания выработали свой ресурс, ручка управления дроссельной заслонкой вышла из строя, заводится с трудом из-за неисправного карбюратора, примерная стоимость составляет 40 000 руб. Также осмотрена лодка <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В лодке отсутствуют стекла, кресла. Корпус лодки обшарпанный, есть вмятины, примерная стоимость составляет 5000 руб.

        Доказательств, опровергающих данный акт, истцом суду не представлен.

        Не представлено суду иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, и подтверждающие наличие и стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти.

        Как указал Верховный Суд в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

        При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вступила во владение моторной лодкой и лодочным мотором, став держателем указанного имущества, оставив его по месту своего жительства, приняв меры по сохранению, продолжая размещать в сарае, предоставила это имущество для осмотра и оценки при рассмотрения данного спора, при этом не заявила в установленном порядке об отказе от наследства.

Следовательно, учитывая, что обязанность по возврате кредита ФИО1 не исполнена в связи со смертью, в связи с чем Гаврилова Т.Л. в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, суд исходит из доказательств, представленных сторонами суду, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1550 руб.

    При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» России подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

    Взыскать с Гавриловой Т.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., всего: 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

    В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий – судья                                                  В. В. Навгинова