Решение по делу № 02-1501/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Лисник К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/21 по иску ИП Инюшина К.А. к Константинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Инюшина К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что 30 декабря 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Константиновым В. А. был заключен кредитный договор № 10-090455. В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 363 360 руб. на срок до 28.12.2018 г. из расчета 20,14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20,14% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28 ноября 2014 г. по 27 августа 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 27 августа 2020 г. составила: 336 602 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 22 287 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2014 г., 389 727 руб. 26 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.11. 2014 г. по 27.08.2020 г., 3 534 327 руб. 09 коп. - сумма неоплаченной неустойки за период с 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 г. В дальнейшем между ООО «Контакт- телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 г. На основании указанного договора к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Константинову В.А. по кредитному договору с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. С учетом того, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму задолженности в размере 336 602 руб. 58 коп., сумму не оплаченных процентов в размере 22 287 руб. 52 коп. по состоянию на 27.11.2014 г., сумму неоплаченных процентов по состоянию с 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г. в размере 140 000 руб., неустойку за период с 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г. в размере 10 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 336 602 руб. 58 коп. по состоянию на 28.08.2020 г., неустойку на сумму основного долга в размере 336 602 руб. 58 коп. по состоянию на 28.08.2020 г. по дату фактического исполнения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Константинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что дата между 30 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Константиновым В.А. был заключен кредитный договор № 10-090455. В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 363 360 руб. на срок до 28.12.2018 г. из расчета 20,14% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20,14% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28 ноября 2014 г. по 27 августа 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. Просрочки.

Таким образом сумма задолженности по состоянию на 27 августа 2020 г. составила: 336 602 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 22 287 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2014 г., 389 727 руб. 26 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г., 3 534 327 руб. 09 коп. сумма неоплаченной неустойки за период с 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии от дата применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга – сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

27 ноября 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт – Центр» был заключен договор уступки права требования № РСБ-271114-КТ согласно которому к цессионарию перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

25 ноября 2019 г. между ООО «Контакт-Центр» и ИП Инюшиным К. А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования вышеуказанному кредитному договору.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 г.

В дальнейшем между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 г. На основании указанного договора к ИП Инюшину К. А. перешло право требования задолженности к Константинову В. А. по кредитному договору с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 336 602 руб. 58 коп., процентов по состоянию на 27.11.2014 г. в размере 22 287 руб. 52 коп., сумму невыплаченных процентов за период с 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г. в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 28.11.2014 г. по 27.08.2020 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с 28.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неоплаченной неустойки за период с 28.08.2014 по день вынесения решения суда и далее по день фактического его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной неустойки за период с 28.08.2020 по 08.04.2021 в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 5 000 руб., учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В месте с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа, поскольку ответчик в таком случае фактически будет лишен в будущем возможности на применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении указанных штрафных санкций, при наличии на то правовых оснований.

При этом истец не лишен возможности, в случае несвоевременного исполнения ответчиком указанного решения суда, обратиться в суд с требованиями о взыскании с Константинова В.А. соответствующих штрафных санкций.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 388 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму задолженности по кредитному договору № 10-090455 от 30.12.2013 в виде невозвращенного основного долга в размере 336 602,58 руб., сумму невыплаченных процентов по состоянию на 27.11.2014 в размере 22 287,52 руб., сумму невыплаченных процентов за период с 28.11.2014 по 27.08.2020 в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 28.11.2014 по 27.08.2020 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с 28.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, в счет неустойки за период с 28.08.2020 по 08.04.2021 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Константинова В.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 388,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Судья Н.П.Неменок