Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 августа 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2019 по иску Дозморовой О.В. к Сусловой Л.В. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

    Дозморова О.В. обратилась в суд с иском к Сусловой Л.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве компенсации за использование принадлежащей ей 1/4 доли в жилом доме по адресу: г. Тольятти, <адрес>, за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 года. Установить Сусловой Л.В. размер ежемесячной выплаты с 01.04.2019 года в размере 2 800 руб. в качестве компенсации за использование 1/4 доли в жилом доме по адресу: г. Тольятти, проезд Печорский, 50.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 года истец приобрела в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Владельцем остальных 3/4 долей является ответчик Суслова Л.В. Фактически в данном жилом доме проживают ответчик и члены ее семьи: сын, сноха и внуки. Истец предлагала ответчику выкупить долю, либо продать дом полностью, однако соглашение достигнуто не было. С момента приобретения доли у истца не было доступа в дом. После вынесения решения суда от 27.11.2018 года истец фактически была лишена владения и пользования жилым домом. Распорядиться своей долей истец в настоящее время не имеет возможности, в связи с чем, предложила ответчику производить ежемесячную оплату компенсации за использование доли. Однако ответчик платить компенсацию либо обсуждать ее размер отказалась.

В судебном заседании представитель истца Дозморовой О.В. Овчинников С.Н., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что, поскольку истец, как совладелец, не имеет возможности пользоваться спорным жилым домом, то она в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право требовать от другого сособственника соответствующую компенсацию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование 1/4 доли в жилом доме по адресу: г. Тольятти, <адрес> за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 года и установить Сусловой Л.В. размер ежемесячной выплаты с 01.04.2019 года в качестве компенсации за использование 1/4 доли в указанном жилом доме в соответствии с суммами, определенными судебной экспертизой.

    Ответчик Суслова Л.В. и ее представитель Паламарчук В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что спорный дом состоит из трех комнат, одна из которых проходная, две другие комнаты изолированные. В доме проживают истец, а также ее взрослый сын с супругой и двумя детьми. Истец приобрела 1/4 долю в праве у бывшей супруги сына истца - Сусловой Т.И., с которой у ответчика неприязненные отношения. Истец приобрела спорную долю не с целью проживания, а с целью перепродажи. Истец с требованиями о вселении в спорный жилом дом и определении порядка пользования не обращалась, следовательно, не вправе предъявлять требование о компенсации. Приобретая долю, истец не имела намерения проживать в доме, у нее есть другое жилье, в котором она проживает со своей семьей. Истец не пыталась вселиться в спорный дом. Считают, что у истца не возникло право на компенсацию, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование частью общего имущества, соразмерной доле истца, также как и нарушение порядка пользования общим имуществом. Использование ответчиком и членами ее семьи всего дома для проживания прав истца, как собственника, не нарушает. С выводами судебной экспертизы не согласны, считают, что суммы компенсации завышены.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года Дозморова Ольга Владимировна является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Собственником жилого дома также является Суслова Лидия Васильевна, которой принадлежат 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2012 года и договора дарения от 22.08.2015 года.

Фактически в указанном жилом доме проживают ответчик Суслова Лидия Васильевна, а также ее сын ФИО12 с супругой ФИО13 и двумя несовершеннолетними детьми.

    Посчитав, что проживание семьи ФИО12. в жилом доме нарушает ее права как сособственника данного дома, Дозморова О.В. обратилась в суд с иском о выселении указанных лиц из жилого дома, а также об определении порядка пользования жилым домом и передаче ей ключей от дома и входной калитки. В последующем от поддержания требований об определении порядка пользования домом Дозморова О.В. отказалась, просила передать ей ключи от дома и калитки, а также выселить ФИО12 с супругой и детьми, как лиц, препятствующих осуществлению ее прав.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 27.11.2018 года в удовлетворении требований Дозморовой О.В. о выселении было отказано, поскольку ФИО12., его супруга и дети вселены и проживают в жилом доме в качестве членов семьи собственника. Согласие Дозморовой О.В. на их вселение не требовалось, поскольку последняя на момент вселения собственником доли не являлась. ФИО12., его супруга ФИО13. и дочь ФИО19 признаны приобретшими право пользования спорным жилым домом в качестве членов семьи собственника.

Указанным решением Дозморовой О.В. также было отказано в удовлетворении требований о передаче дубликата ключей от жилого дома и входной калитки, поскольку она в спорный жилой дом вселяться не намерена, проживает в другом жилом помещении, которое принадлежит ее семье на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.02.2019 года вышеуказанное решение от 27.11.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 47-КГ17-24.

Истец Дозморова О.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением в связи с возможным нарушением прав проживающих в данном доме лиц на неприкосновенность жилища и частной жизни, как на то указано в решении Центрального райсуда г. Тольятти от 27.11.2018 года. Следовательно, истец вправе требовать с Сусловой Л.В. компенсации за фактическое использование принадлежащей истцу 1/4 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи доли между Дозморовой О.В. и бывшей снохой ответчика была совершена не с целью дальнейшего проживания истца в доме, а с целью перепродажи, судом не принимаются, поскольку сделка мнимой или фиктивной признана не была. Более того, факт непроживания истца в спорном жилом помещении и наличие у нее другого жилого помещения, не умаляет прав истца на пользование спорным имуществом, в том числе, в виде извлечения прибыли за использование имущества третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей истцу доли в жилом помещении законны и обоснованны.

Само по себе отсутствие требований о вселении в спорный дом не является основанием к отказу в данном иске при наличии состоявшегося решения от 27.11.2018 года, которым установлена невозможность использования истцом доли в спорном жилом доме.

В материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчику предлагалось приобрести спорную долю, однако какие-либо действия Сусловой Л.В. совершены не были.

В судебном заседании ответчику предлагались различные варианты мирового соглашения относительно выкупа либо использования доли истца, однако ответчик пояснила, что намерена и далее использовать весь дом полностью, и полагает, что права на ее дом у третьих лиц отсутствуют.

Такая позиция ответчика не может быть признана правильной в силу ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд считает, что компенсация подлежит взысканию не с 01.06.2018 года, а с 05.09.2018 года, то есть с даты обращения в суд с иском, в котором были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку именно с указанного момента Дозморова О.В. признала свои права по пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом нарушенными.

По ходатайству истца судом было назначено проведение экспертизы по определению размера компенсации за использование 1/4 доли в праве на спорный жилой дома.

Согласно заключения экспертизы № 05/0719-51 от 05.08.2019 года, выполненной ООО «РусОценка», размер компенсации за право пользования 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, <адрес>, за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 года составляет 22 750 руб. Размер компенсации за право пользования 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, <адрес>, на период рассмотрения гражданского дела составляет 2 757 руб. в месяц.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорили, уточнив заявленные требования с учетом указанных выводов.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не признала, однако иной размер оценки суду не представила, о проведении дополнительной экспертизы не заявила.

Таким образом, с Сусловой Л.В. в пользу Дозморовой О.В. подлежит взысканию компенсация за фактическое использование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой, дом по адресу: г. Тольятти, <адрес>, за период с 05.09.2018 года по 01.04.2019 года в размере 20 600 руб., установив размер ежемесячной компенсации за фактическое использование 1/4 доли, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 2 575 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 040 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дозморовой О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Сусловой Лидии Васильевны в пользу Дозморовой Ольги Владимировны компенсацию за фактическое использование принадлежащей Дозморовой О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.о. Тольятти, <адрес>, за период с 05.09.2018 года по 01.04.2019 года в размере 20 600 рублей.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей Дозморовой О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.о. Тольятти, <адрес>, взыскиваемой с Сусловой Лидии Васильевны в пользу Дозморовой Ольги Владимировны, в размере 2 575 рублей.

Взыскать с Сусловой Лидии Васильевны в пользу Дозморовой Ольги Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий:

.