Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5543/2022 от 09.02.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-5543

УИД: 77RS0005-02-2021-009893-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3683/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Пахомовой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТУС» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Ольги Александровны к ООО «АВТОПРЕСТУС» о признании дополнительного соглашения недействительным, в части п. 8 - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АВТОПРЕСТУС» обратилось в суд иском к Пахомовой О.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.06.2021 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № АП-0002767, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль стоимостью сумма (в том числе НДС 20% - сумма), а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. 30.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчику предоставляется скидка на автомобиль в случае приобретения им у продавца либо его партнеров пакета услуг - страхование жизни и здоровья заемщика, КАСКО, GAP (п. 6 соглашения). Условиями данного соглашения итоговая цена автомобиля в размере 2 145 000, указанная в договоре, согласована сторонами с учетом скидки в размере сумма (п. 5 дополнительного соглашения). 13.07.2021 покупатель отказался от договора страхования, соответственно скидка на автомобиль автоматически аннулирована в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения. Однако, в нарушение п. 7, п. 8 дополнительного соглашения, сумма предоставленной скидки по договору до настоящего времени не оплачена. Учитывая это, - ООО «АВТОПРЕСТУС» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Пахомова О.А. обратилась к ООО «АВТОПРЕСТУС» со встречными требованиями, в которых просила признать п. 8 дополнительного соглашения от 30.06.2021 к договору № АП-0002767 от 17.06.2021 недействительным. В обоснование встречных требований ссылалась на то, что согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № АП-0002767 от 17.06.2021, - цена автомобиля составила сумма, в том числе НДС 20% - сумма По условиям дополнительного соглашения к договору, - итоговая цена автомобиля в размере 2 145 000, указанная в договоре, согласована сторонами с учетом скидки в размере сумма (п. 5 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, - скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи продавцом автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не мене сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма На основании п. 8 дополнительного соглашения, представленная скидка аннулируется автоматически в случае расторжения договоров страхования в течение 14 календарных дней, сумму скидки в размере сумма покупатель обязан доплатить в течение 5 дней после расторжения договоров страхования. По мнению Пахомовой О.А. п. 8 дополнительного соглашения нарушает права ответчика - потребителя, т.к. не была предоставлена вся информация об условиях заключения дополнительного соглашения, выбора страховой компании или права не заключать договоры страхования. По мнению Пахомовой О.А., п. 8 дополнительного соглашения недействителен по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пахомова О.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пахомовой О.А., возражения представителя истца ООО «АВТОПРЕСТУС» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № АП-0002767 от 17.06.2021, согласно п. 2.1 которого цена автомобиля составила сумма, в том числе НДС 20 % - сумма

30.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого итоговая цена автомобиля в размере 2 145 000, указанная в договоре, согласована сторонами с учетом скидки в размере сумма (п. 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, - скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи продавцом автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не мене сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма

На основании п. 8 дополнительного соглашения, представленная скидка аннулируется автоматически в случае расторжения договоров страхования в течение 14 календарных дней, сумму скидки в размере сумма покупатель обязан доплатить в течение 5 дней после расторжения договоров страхования.

13.07.2021 покупатель отказалась от договора страхования, соответственно скидка на автомобиль автоматически аннулирована в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения. Однако, в нарушение п. 7, п. 8 дополнительного соглашения, сумма предоставленной скидки по договору до настоящего времени не оплачена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 180, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 454 ГК РФ, приведя ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АВТОПРЕСТУС», равно как отказал в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.А.

Разрешая спор, проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции правильно учел, что в п. 8 дополнительного соглашения к договору стороны договорились о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14-ти календарных дней, скидка на автомобиль, указанная в п. 4 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями. С учетом этого стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик отказался от договора добровольного страхования, нарушив п. 4 дополнительного соглашения от 30.06.2021 к договору купли-продажи, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, равно как распределил между сторонами судебные расходы.

При указанных обстоятельствах доводы Пахомовой О.А. о недействительности пункта 8 дополнительного соглашения от 30.06.2021 суд правильно нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ничтожно по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ и ст. 16 названного Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчик фактически явилась в дилерский центр истца, подписала договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, которым согласованы условия предоставления покупателю скидки на автомобиль в размере сумма при соблюдении покупателем ряда указанных в этом соглашении условий; ответчик с данным договором и дополнительным соглашением к нему согласилась, была с ними ознакомлена, подписала, подтвердив свое согласие с их условиями. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив стоимость автомобиля без учета скидки; документы подписаны ответчиком лично, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о её согласии с ценой приобретаемого автомобиля. В связи с этим, права ответчика - потребителя установленными в п. 8 условиями сделки не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля; договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене. Ответчик совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной в договоре цене; Пахомовой О.А. совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, акта приемки-передачи автомобиля. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может расцениваться как навязывание услуги потребителю.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахомовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: