Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49498/2023 от 23.10.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3525/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-49498/2023

УИД: 77RS0021-02-2023-002790-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В иске фио к Розанову Андрею Сергеевичу действующий в своих интересах несовершеннолетних детей Розанова Сергея Александровича, Розановой Виктории Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Розанову А.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Розанова Сергея Александровича, Розановой Виктории Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, со снятием с регистрационного учёта,

Требования мотивированы тем, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые с 2019г. выехали из квартиры, не проживают, ремонт не осуществляют, при этом истец никаких препятствий ответчикам в пользовании квартирой и общим имуществом данной квартиры не чинил, конфликтов между сторонами не было.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Розанов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо Розанов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что является ответственным квартиросъемщиком, ответчик в квартире не проживает, в связи с конфликтными отношениями с истцом, которая является по отношению к ответчику сестрой.

Иные третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, выслушав объяснения истца фио и её адвокатов по ордерам фио, фио, ответчика фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 2, 61, 69-71, 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,10 кв.м, жилой площадью 47,50 кв.м, расположенную по адресу адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Розанов А.С. (наниматель) и члены семьи нанимателя фио с 17.08.2017 года, фиоА с 30.03.2001 года, Розанов А.С. с 25.11.2019 года, Розанов С.А. с 21.12.1999 года, фио с 19.03.1986г, Розанова В.С. с 06.07.2011 года.

Из правовой позиции истца следует, что ответчики с 2019 года выехали из квартиры, в квартире не проживают, ремонт не осуществляют, квартирой не пользуются, при этом истец никаких препятствий ответчикам в пользовании квартирой и общим имуществом данной квартиры не чинила, конфликтов между сторонами не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец фио является его родной сестрой, в квартире с 2019 года не проживает в связи со сложившими конфликтными отношениями.

Так в подтверждение своих доводов представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 года по материалам дела КУСП 17364, 17376, 17447, 17491 по обращениям гр. фио проживающей по адресу: адрес, согласно которым фио просит принять меры к брату, который ограничил доступ к стиральной машине, вызывает службы МЧС и здравоохранения, не открывает дверь своими ключами, создавая шум в ночное время.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2019 года по материалам дела КУСП 18086, 18107, 18106, 18109 по обращениям гр. фио проживающей по адресу: адрес следует, что она просит принять меры к брату Розанову С.А., который 02.05.2019 года примерно в 17 ч. 20 мин. начал проводить ремонтные работы в общем коридоре квартиры, раскидал по полу острые мелкие предметы, которые представляли опасность сыну фио на ее замечание, толкнул ее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019 года по материалам дела КУСП 12473, 12529, 12687, 12699, 12750, 12860, 12909, 12943, 13073, 12184, 13228, 13229 по заявлениям гр. фио, фио и фио проживающих по адресу: адрес следует, что фио просит принять меры к Розанову А.С. который систематически потребляет продукты гр. фио, чем наносит ей значительный материальный ущерб, громко ругается матом, распространяет лживую информацию на сайте Правительства об избиении ребенка, обманным путем завладел принадлежащим денежными средствами гр. фио на строительство дачи, после чего не пускает гр. фио на дачу для отдыха, так же 04.04.2019 года прищемил ей руку ящиком.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2019 года по материалам дела КУСП 15583 по обращению гр. фио проживающей по адресу: адрес следует, что в своем обращении от 19.04.2019 года гр. фио указывает, что Розанов А.С. часто приходит домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругается нецензурной бранью, при этом говорит, что ненавидит себя и не хочет жить, что у него сильная зависимость и он не может не напиваться. Считает себя хозяином, приводит домой посторонних людей, с которыми пил, а также угрожает убийством».

14 декабря 2021 года Розанов А.С. направил в адрес фиоА заявление с разъяснением о нарушении законодательства РФ в части права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны представленной человеку и гарантированной государством возможностью контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашений сведений личного, интимного характера, с требованием самостоятельно демонтировать систему видеонаблюдения до 24.12.2021 года в квартире по адресу: адрес.

Также из материалов дела следует, что Розанов А.С. обращался с заявлением в психоневрологический диспансер № 15 02 о проведении психиатрического освидетельствования фиоА, в связи с переменной настроения, устраиваемыми скандалами с родственниками и постоянными вызовами полиции.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении административного иска врача-психиатра Диспансерного отделения № 1502 филиала ПНД № 15 ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес к фио о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также пояснил, что добросовестно исполняет возложенные на него договором социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, однако истец отказывается оплачивать задолженность в равных частях.

В судебном заседании суда первой инстанции наниматель Розанов А.С. также пояснил, что в связи с конфликтными отношениями с фио ни сын Розанов С.А., ни он, ни супруга не могут проживать по спорному адресу, до зимы проживают на даче.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не отрицались указанные обстоятельства, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что добровольного отказа ответчика от своих прав нанимателя не установлено, его отсутствие в квартире не являлось постоянным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку не проживание ответчиков по адресу адрес, обусловлены конфликтными отношениями с членом семьи нанимателя, ответчик в настоящее время выражает намерение проживать с детьми в спорной квартире по месту своей регистрации, ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у малолетних детей Розанова Сергея Александровича, Розановой Виктории Сергеевне производно от прав отца Розанова Сергея Александровича, который свое право не утратил, суд первой инстанции не нашел оснований для признания малолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку право на вселение в квартиру не может быть реализовано ими самостоятельно в силу несовершеннолетнего возраста.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции было установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями, однако ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, от права проживания в квартире не отказывались, регистрации по месту жительства по иному адресу не имеют.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики не проживают в квартире, в то время как им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями стороны ответчиков и материалами дела. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Кроме того, ответчики оплачивают коммунальные услуги, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживают в спорной квартире по вышеизложенным причинам, так как совместное проживание с истцом при сложившихся конфликтных отношениях является невозможным, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: