Постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № 10-188427/2020 от 24.11.2020

Судья фио № 10-188427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио и адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио и адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от дата,

которым по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до дата,

подсудимым фио, паспортные данные,

фио, паспортные данные,

фио, паспортные данные, ранее судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В отношении фио и фио судебное решение подлежит пересмотру в порядке ст. 389.19 ч.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимых фио, фио, их защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу и доводы об изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление изменить: срок содержания под стражей подсудимым сократить по дата, в остальном оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании дата подсудимым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что суд должен был установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, чего сделано не было; указывает, что судом в обжалуемом постановлении не отражены какие-либо новые обстоятельства необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, в сравнении с теми, что указывались в постановлении об избрании меры пресечения; отмечает, что фио признает причинение потерпевшему телесных повреждений без корыстного умысла, достаточных доказательств его вины в материалах дела не имеется, ранее фио судим за преступление небольшой тяжести, работает, имеет место жительство в адрес, при избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он сможет являться на судебные заседания с указанного адреса; просит постановление Савёловского районного суда адрес изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, по делу, находящемуся в производстве суда.

Как видно из материалов дела, фио, фио и фио обвиняется в совершении группового тяжкого преступления: фио не имеет регистрации на адрес; фио по месту регистрации не проживает; фио имеет непогашенную судимость, постоянной регистрации на территории адрес не имеет.

С учетом сведений о личности каждого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно продлил подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Однако период, на который суд продлил срок содержания подсудимым под стражей, установлен судом без учета требований ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Апелляционная инстанция, учитывая данное положение закона и то обстоятельство, что настоящее уголовное дело поступило в суд дата, находит судебное решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимым фио, фио и фио подлежащим изменению и считает необходимым сократить действие данной меры пресечения до дата.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиями ст. 255 УПК РФ и продлил всем подсудимым период содержания под стражей на 6 месяцев.

Постановление суда по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе фио, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио и другие обвиняются, но и все данные о личности каждого: характеризующий материал, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, наличие судимости и другие обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что фио, не имеющий после освобождения регистрации на адрес; как и ранее судимый фио, а также фио, находясь на свободе, могут скрыться, продолжат заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит их возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено: на время рассмотрения дела судом соблюдены требования ст. 255 УПК РФ, с учетом которых суд, не находя оснований для изменения меры пресечения, продлил период содержания подсудимым под стражей на разумный срок, предусмотренный законом.

Оснований для изменения меры пресечения на данной стадии не видит и суд апелляционной инстанции, при том, что в материалах дела имеются сведения об обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к инкриминируемому деянию.

Данных, свидетельствующих о невозможности подсудимых содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены судебного решения, а также изменения в настоящее время подсудимым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савёловского районного суда адрес от дата о продлении на 6 месяцев в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым фио, фио и фио изменить:

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу каждому сократить до дата; в остальной части судебное решение ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░