Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1623/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 220000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2017 на 7-ом км а/д Псков-Гдов (Псковский район) произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Галант», госномер ********, под управлением С. и автомобиля «Субару Форэстэр», госномер ********, под управлением Дроздова В.Н.

За нарушение п. 9.1 ПДД С. на основании постановления инспектора привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С. на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты 17.11.2017 Дроздов В.Н. направил страховщику по почте необходимый пакет документов, предложив организовать выездной осмотр автомобиля.

Страховщик отказал в организации осмотра и почтой возвратил документы.

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, который определил размер страховой выплаты на условиях полной гибели в сумме 353617 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб.

Указанное заключение с возвращенным пакетом документов истец 22.12.2017 направил по почте страховщику.

Поскольку обязательства по выплате истцу (потерпевшему) страховой выплаты страховщик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда от 26.03.2018 по делу № 2-866/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 356637 рублей, компенсация морального вреда, убытки, штраф и судебные расходы, всего 563855,50 руб.

Учитывая, что выплату по решению суда страховщик произвел 05.07.2018, истец, основываясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2017 по 05.07.2018 из расчета 1% от страховой выплаты 356637 руб. (на 206 дней просрочки) с учетом условий п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере (округленном) 220000 руб., в выплате которой по претензии от 30.12.2018 ответчик отказал.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буховец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск. В возражениях указал, что исполнительный лист был предъявлен Дроздовым В.Н. к исполнению спустя 22 дня после вступления решения суда в законную силу, что привело к искусственному увлечению срока для начисления неустойки, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Отметил, что общий размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, истец не представил. Просил учесть, что решением суда со страховщика уже взыскан штраф, который по своей правовой природе является неустойкой. Расходы на представителя, размер которых определяется с учетом степени разумности и справедливости, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, полагал необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-866/2018, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29 октября 2017 на 7-ом км а/д Псков-Гдов (Псковский район) произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Галант», госномер ********, под управлением С. и автомобиля «Субару Форэстэр», госномер ********, под управлением Дроздова В.Н.

На основании постановления инспектора ДПС С. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «Субару Форэстэр» получил значительные повреждения, перечень которых отражен в указанном постановлении.

Истец Дроздов В.Н. и пассажиры автомобиля «Субару Форэстэр» В. и Г. получили телесные повреждения. На основании определения инспектора от 29.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № ******** от 15.12.2016).

07.11.2017 Дроздов В.Н. в лице представителя Буховца В.В. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. К заявлению приложил следующие документы: доверенность на представителя, копию паспорта представителя, копию постановления от 29.10.2017 в отношении С., копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, документы по эвакуации автомобиля. В заявлении указал реквизиты для перечисления страховой выплаты. Одновременно предложил осмотреть автомобиль, сообщив, что потребуется выездной осмотр.

Направленные Дроздовым В.Н. по почте заявление с документами было получено страховщиком 20.11.2017.

В ответ на обращение страховщик письмом от 21.11.2017 предложил представить недостающие документы: постановление, содержащее информацию о количестве участников и данными о собственниках транспортных средств, извещение о ДТП с подписями второго участника ДТП, паспорт заявителя и получателя страхового возмещения.

Одновременно 22.11.2017 страховщик в адрес истца направил телеграмму, в которой предложил 28.11.2017 предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на осмотр. Аналогичная телеграмма была направлена в адрес истца 28.11.2017 с предложением предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на осмотр 05.12.2017.

Уведомлением от 06.12.2017 страховщик возвратил Дроздову В.Н. заявление и документы, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр.

Получив от ответчика возврат документов, Дроздов В.Н. обратился к независимому эксперту с целью оценки размера ущерба.

Согласно заключению ИП Фролышева А.Н. от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 775964 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС – 450 500 руб., стоимость годных остатков – 96883 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7000 руб.

22.12.2017 Дроздов В.Н. повторно направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, приложив ранее направляемые и возвращенные документы, а также заключение ИП Фролышева А.Н.

Письмом от 29.12.2017 страховщик разъяснил истцу, что при условии предоставления автомобиля на осмотр его обращение будет рассмотрено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Дроздова В.Н. 22.01.2018 в суд.

Решением Псковского городского суда от 26.03.2018 по делу № 2-866/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 356637 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178818,50 руб. и судебные расходы в сумме 16400 руб., всего 563855,50 руб. /л.д.8-12/.

Требование о взыскании неустойки в деле № 2-866/2018 истец не заявлял.

Как следует из установочной части решения суда, суд установил необоснованный возврат страховщиком документов при первоначальном обращении истца 07.11.2018 к страховщику, что наделило истца правом для самостоятельного определения размера ущерба.

Решение суда от 26.03.2018 было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения /л.д.13-15/.

Как следует из материалов дела № 2-866/2018, вернувшегося в суд первой инстанции для исполнения 02.07.2018, исполнительный лист на взыскание был получен представителем истца 09.07.2018 и в этот же день предъявлен в банк на исполнение.

Решение суда было исполнено 18.07.2018 путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца, что отражено в исполнительном листе и справке банка /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и судебного акта суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.12.2017 по 18.07.2018, т.е. по фактический день выплаты, из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

В настоящем иске истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 05.07.2018 в сумме 220000 руб. с учетом условий п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В досудебном порядке истец 31.12.2018 направил ответчику претензию о выплате неустойки /л.д. 18, 19/.

В ответ на претензию страховщик письмом от 11.01.2019 в выплате неустойки отказал /л.д. 20/.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, а именно наличие судебного спора, в рамках которого установлено право истца на страховую выплату, размер уже взысканных штрафных санкций, срок нарушения обязательства, в который включается период рассмотрения дела судами двух инстанций, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Буховца В.В. представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № 634351 от 18.03.2019, согласно которой Дроздов В.Н. оплатил Буховцу В.В. 5000 руб. за юридические и представительские услуги по взысканию в судебном порядке неустойки по Закону об ОСАГО /л.д.21/.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляют особой сложности при наличии вступившего в законную силу судебного акта, объем проделанной представителем работы, которая выразилась в составлении досудебной претензии страховщику, написании иска и участии в одном судебном заседании, суд находит заявленную сумму 5000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищаемого права и предметом спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты который истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздова В.Н. неустойку в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 105000 (сто пять тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова