Мотивированное решение по делу № 02-1002/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               22 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 по иску фио Дениила Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 216 МС 124, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 528 АКZ 03, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 848 ОХ 124, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фио, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность истца в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 04.12.2020 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО НСГ «Росэнерго».

Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма

Однако истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Точная Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Таким образом, ущерб в сумме сумма не доплачен.

Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма компенсационную выплату, неустойку сумма, сумма расходы на оценку, сумма юридические услуги, сумма за составление дубликата экспертного заключения, сумма расходы на представителя, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %, госпошлину сумма

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

После проведения судебной экспертизы принято уточненное исковое заявление, истец просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма за период с 27.03.2021 г. по 14.04.2021 г., а также с 15.04.202 г. по день фактического исполнения обязательств , сумма расходы на оценку, сумма юридические услуги, сумма расходы на нотариуса, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %, госпошлину сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее суду предоставлены письменные возражения на иск от РСА, в которых заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 216 МС 124, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 528 АКZ 03, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 848 ОХ 124, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фио, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность истца в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 04.12.2020 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО НСГ «Росэнерго».

Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма

Однако истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Точная Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Таким образом, ущерб в сумме сумма не доплачен.

Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, то с РСА в пользу истца суд взыскивает сумму в размере сумма (171 900 – 155 200).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 27.03.2021 г. по дату вынесения решения 22.08.2022 г. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. В связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма, учитывая, что выплата была произведена, не доплачено всего сумма При этом вопрос оставался спорным при наличии в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта.

Также суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты 23.08.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере сумма  (400 000 – 5 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая заявленное ходатайство со стороны РСА о снижении штрафных санкций, учитывая сроки нарушения обязательств, спорные вопросы о стоимости ремонта, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме сумма, также снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной представителем работы.

В силу ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований – расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказывает, исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова Даниила Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова Даниила Сергеевича неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты 23.08.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1