Мотивированное решение от 10.06.2016 по делу № 02-2880/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2880/16 по иску Качелина А.С. к ГБУ «Жилищник района Марфино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качелин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Марфино» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда в размере М руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. в результате падения с крыши дома льда и снега, его автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., а утрата его товарной стоимости составила *** руб. И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Качелин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Настаивала на рассмотрении исковых требований непосредственно к ГБУ «Жилищник района Марфино», против замены ответчика возражала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» по доверенности *** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что ГБУ «Жилищник района Марфино» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядные работы по очистке снега выполняло ***, в контракте с которым стороны определили, что причиненный третьим лицам ущерб подлежит возмещению непосредственно ***.

Представитель третьего лица ***, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, *** г. с крыши дома по адресу: ***, произошло падение льда и снега на принадлежащий Качелину А.С. на праве собственности автомобиль марки ***. В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Марфино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда и снега, является ГБУ «Жилищник района Марфино». Данные обстоятельства стонами по делу не оспаривались.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: *** выполняло *** на основании государственного контракта от *** г., в соответствии с п.5.4.10 которого, исполнитель (***,) обязался самостоятельно нести ответственность и убытки за ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, третьим лицам.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» на надлежащего – ***, вместе с тем, от такой замены сторона истца категорически отказалась.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего сторона истца отказалась, постольку суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая Качелину А.С. в удовлетворении иска, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенных ею судебных расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Качелину А.С. в удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Марфино» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

3