Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13161/2018 от 12.04.2018

4

Судья: Игонина О.Л.

Гр. дело № 33-13161/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Молодцова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление третьих лиц Артюховой Г.В., Штанько А.Ф. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу № 2-412/2018 по иску Молодцова Анатолия Валентиновича, Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича к Адвокатской палате Московской области о признании заключений Квалификационной комиссии и решений Совета Адвокатской палаты МО незаконными и их отмене – удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова Анатолия Валентиновича в пользу Артюховой Галины Владимировны компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Молодцова Анатолия Валентиновича в пользу Штанько Андрея Федоровича компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Молодцов А.В., Молодцова Т.А., Слынько С.Е. обратились в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Московской области, в котором просили суд признать незаконными и отменить заключения квалификационной комиссии палаты от 19 января 2017 года и решения Совета Адвокатской палаты от 21 февраля 2017 года о необходимости прекращения производства по дисциплинарным делам в отношении адвокатов Штанько А.Ф. и Артюховой Г.В. по жалобам истцов. К участию в данном гражданском деле адвокаты Артюхова Г.В. и Штанько А.Ф. были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года принят отказ истца Молодцова А.В. от заявленных требований, производство по делу по иску Молодцова А.В. к Адвокатской палате Московской области прекращено по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года производство по делу по иску Молодцовой Т.А., Слынько С.Е. к Адвокатской палате Московской области прекращено по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ ввиду отсутствия у истцов права обжаловать решения Адвокатской палаты Московской области.

Третьи лица Артюхова Г.В., Штанько А.Ф. обратились в суд с ходатайством о взыскании с истца Молодцова А.В. компенсации за потерю времени в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, мотивируя свои требования тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на обращение в суд, тогда как заявители, будучи адвокатами, вынуждены были тратить свое время на участие в судебных заседаниях, отвлекаться от основной работы, тратиться на проезд в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица поданное ходатайство поддержали.

Представитель истца Молодцова А.В. по доверенности Марменков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика по доверенности Арямова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Молодцов А.В., считая вынесенное судебное определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 данного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частично удовлетворяя поданное заявление третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что у Молодцова А.В. отсутствовало право предъявления искового заявления к Адвокатской палате в соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с истца в пользу Артюховой Г.В. и Штанько А.Ф. компенсацию за потерю времени в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его не обоснованным и постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Оснований полагать, что истец при разрешении спора недобросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт прекращения гражданского дела не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, в связи с чем ссылки суда в постановленном определении на факт прекращения производства по делу как на основание для взыскания в пользу третьих лиц компенсации за потерю времени, правильными не являются.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела третьи лица претерпели какие-либо убытки, представлено не было.

Вышеобозначенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Артюховой Г.В., Штанько А.Ф. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Председательствующий:

Судьи: