Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31107/2023 от 14.06.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-844/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31107/2023

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2021-012461-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабитов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 25.12.2020 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан фио Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности фио застрахован в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО. 18.01.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование», направив необходимый пакет документов, однако ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате, указывая, что полис МММ № 6003508650, выданный АО «СК «Стерх», заключен после даты приостановления лицензии. По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, которая составила сумма 26.07.2021 Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, пени за период с 29.02.2021 по 11.09.2021 в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.11.2021 в удовлетворении иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее просит представитель истца Безбородов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоЗ является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.12.2020 с участием водителей: фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» и фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является фио, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

18.01.2021 Сабитов Р.З. обратился в ООО Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Зетта Страхвоание» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО (полис МММ № 6003508650), выданный АО «СК «Стерх», заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 26.07.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), суд отметил, что при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из копии полиса МММ № 6003508650 усматривается, что датой заключения договора является 26.10.2019, срок страхования с 26.12.2019 по 25.12.2020, застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Приказом Банка России от 28.10.2019 № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, так как лицензия у АО «СК «Стерх» отозвана после заключения договора страхования.

По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 07 от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами проведенной экспертизы, указав, что она проведена экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не нашлось.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд принял за основу экспертное заключение ИП фио № 07 от 04.03.2021.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио и определяя ко взысканию страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта-Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило.

Разрешая требования фио в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что 18.01.2021 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также то, что истец просил взыскать неустойку за период с 09.02.2021 по 11.09.2021 (215 дней) в размере сумма, который истец ограничил суммой невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции счел данные требования обоснованными, и соглашаясь с представленным расчетом истца, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу фио неустойку в размере сумма за период с 09.02.2021 по 02.03.2022.

На основании ст. 151, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства, ходатайства представителя ответчика, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствием доказательств каких-либо негативных последствий неисполнения данных обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные Сабитовым Р.З. расходы по оплате экспертного заключения ИП фио № 07 от 04.03.2021 в размере сумма взысканы с ответчика в полном размере, также взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на будущее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами получено ответчиком 18.01.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 09.02.2021.

За период с 09.02.2021 по 11.09.2021 размер неустойки составлял сумма (300 700 Х 1% Х 215 дн.), по состоянию на 02.03.2023 (752 дня просрочки) размер неустойки составляет сумма, однако ввиду установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать сумма Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, полагал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку в таком случае размер неустойки в совокупности превысит предельный размер страховой суммы, что нарушает положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: