Определение по делу № 2[1]-1853/2013 ~ М[1]-1842/2013 от 03.10.2013

Определение

22 ноября 2013 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычева Н.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области о признании незаконными действия налогового органа,

установил:

Хрычев Н.Е. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, указывая на то, что решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным решение МРИ ФНС №1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями Решения УФРС по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении налогоплательщика (заявителя) к налоговой ответственности в части:

начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб.за неуплату единого социального налога;

начисление пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб.;

начисление налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Всего по решению арбитражного суда Оренбургской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскали в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

Решение суда имеет преюдициальное значение и обязано исполняться всеми органами, в том числе и налоговыми.

На момент принятия решения он имел статус индивидуального предпринимателя, но в ДД.ММ.ГГГГ занятия индивидуальной трудовой деятельности официально прекратил (имеется соответствующе решение).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в производстве Бугурусланского РОСП с него удерживается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и еще имеется два исполнительных производства за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения пеня на сумму <данные изъяты>.

Исполнительные производства возбуждены по документам, предоставленным МРИ №1 по Оренбургской области.

Считает, что действия работников МРИ №1 по Оренбургской области в части взыскания с него излишней денежной суммы, противоречат решению арбитражного суда Оренбургской области, являются незаконными.

Просил признать действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области по взысканию с него денежной суммы в размере превышающую указанную в решение арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконными.

В последующем Хрычев Н.Е. требования изменил, просил признать действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области о предоставлении актов, послуживших основанием возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречащих решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и послуживших основанием по взысканию с заявителя денежной суммы на <данные изъяты> руб. превышающая сумму, указанную в данном решении суда.

Дело было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако не явились в судебное заседание. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░