Решение по делу № 2-2335/2018 ~ М-2154/2018 от 30.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              1 ноября 2018 года

                                         дело № 2-2335/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Космовскому А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Космовским А.В. был заключен договор займа №, на основании заявления на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) заключило с Космовским А.В. (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль OPEL 2011 года выпуска, VIN №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 110000 рублей. Указывает, что договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65 165,19 руб., в том числе сумма основного долга – 48 659,77 руб., проценты за пользование кредитом – 15 826,38 руб., сумма неустойки (пени) – 679,04 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9).

Ответчик Космовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2018 ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Космовский А.В. (заемщик) заключили договор микрозайма № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 55 000 рублей, под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца под залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.16-33).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в Договоре.

Согласно п. 18 договора, договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислив Космовскому А.В. денежные средства в сумме 55000 рублей через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.12).

Таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозайма в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику, общая сумма платежа, подлежащая оплате по договору микрозайма составил 4953 рублей, которые включают в себя основной долг и проценты за пользование суммой зйма (л.д.28).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Неоднократное нарушение Космовским А.В. договора микрозайма от 12.05.2017 подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-15).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом 04.07.2018 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.40), однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Задолженность по договору микрозайма № от 12.05.2017 по состоянию на 02.04.2018 составляет 65 165,19 руб., в том числе сумма основного долга – 48 659,77 руб., проценты за пользование кредитом – 15 826,38 руб., сумма неустойки (пени) – 679,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-15). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором подлежат удовлетворению в размере в полном объеме.

Судом установлено, что договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту), Условий, График платежей и договор залога, таким образом заключен в офертно-акцептной форме, обеспечением обязательств ответчика по договору микрозайма является автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска.

Автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN №, был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.37-38), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.83).

Согласно п. 1.2. Договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа № от 12.05.2017, Залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (Договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поэтому подлежит также удовлетворению требование об обращения взыскания долга на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8154,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14.08.2018 (л.д.69) и № от 14.08.2018 (л.д.70).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154,96 рублей.

Кроме того, как установлено судом, 07.07.2017 между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (Принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Богомолова М.В. (Агент), заключен агентский договор №, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. Стоимость услуг по договору составила 3500 рублей (л.д.49-56).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО МК «Столичный Залоговый Дом» по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 на сумму 3500 рублей (л.д.57).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, исходя из требований принципов разумности и справедливости, а также из размера удовлетворенных требований истца суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Космовского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 65 165,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL 2011 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Космовского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2018 года.