Мотивированное решение по делу № 02-1049/2021 от 11.01.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1049/2021

Судья Максимова Е.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зюзина Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюзина Николая Николаевича к ООО АСК «Олимпстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Н.Н. обратился в суд с иском к Меркуловой Е.К., ООО АСК «Олимпстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры № *** дома *** корп. 3 по ул. **** в г. *****, которой были причинены повреждения в результате залива от 06 сентября 2018 года, произошедшего из квартиры № ***** того же дома, собственником которой является ответчик Меркулова Е.К. . Согласно акту о заливе от 13.09.2018 года, залив произошел в результате незапланированного пуска воды в стояк в ходе проведения работ подрядной организацией ООО АСК «Олимпстрой», проводившей в 2018 году работы по капитальному ремонту системы отопления, заказчиком которых являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО АСК «Олимпстрой» в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 94 120 руб. 41 коп.

Определением суда от 08.04.2021 г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Меркуловой Е.К. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Определением суда 20.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Представитель истца по доверенности Зюзина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО АСК «Олимпстрой» по доверенности Магер-Хачатрян С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 48-50).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Меркулова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ремонт отопительной системы в ее квартире производился компанией ООО «Заострой» по согласованию с ООО АСК «Олимпстрой», при этом по плану подача воды в систему отопления дома должна была состояться 20.09.2018 г., вместе с тем, ответчик ООО АСК «Олимпстрой» произвел незапланированный пуск воды в системе отопления, в результате чего произошел залив.

Представитель 3-его лица ЖСК «Канал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба с ООО АСК «Олимпстрой» были согласны, представили письменные возражения, в которых указал, что между ЖСК «Канал» и ООО «ЖКХ-Гарант» заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома. Несмотря на составление и подписание акта выполненных работ по договору № ****** от 07.08.2017 г., фактически работы по капитальному ремонту на стояках центрального отопления в квартирах продолжались и после оформления акта. ЖСК «Канал» не подписывал акт выполненных работ, осуществленных ООО АСК «Олимпстрой». На дату залива 06.09.2018 г. ключи от подвала дома были выданы представителю ООО АСК «Олимпстрой» Спирину С.А. (л.д. 108-111)

3-и лица ООО «Заострой», ООО «ЖКХ-Гарант», СРО «АСОЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зюзин Н.Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО АСК «Олимпстрой» по доверенности Магер-Хачатрян С.В., ФКР г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. , представители третьих лиц ЖСК «Канал» по доверенности Туренко Д.А., ООО «ЖСК-Гарант» по доверенности Скворцов В.М. доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Зюзин Н.Н., третье лицо Меркулова Е.К., представители третьих лиц ООО «Заострой», СРО «АСОЭК», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30,182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ****, является Зюзин Н.Н.

Собственником квартиры № **** дома **** корп. 3 по ул. ***** ***** г. Москве является Меркулова Е.К.

Из материалов дела также следует, что дом по адресу г. Москва ул. ***** д. ****** корп. 3 является многоквартирным. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ЖСК «Канал» (л.д. 41)

ООО АСК «Олимпстрой» на основании договора от 02.08.2017 года № ******, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являлся генподрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. (л.д. 154-171)

Согласно п. 10.13-10.14 Договора ущерб, нанесенный по вине заказчика или третьих лиц объекту, оборудованию, материалам, конструкциям, изделиям, системам в период гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Как установлено судом, 06.09.2018 года произошел залив квартиры № ******, расположенной в доме по адресу: г. ****, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте комиссионного обследования от 13.09.2018 г., составленном комиссией в составе инженера ЖСК «Канал» К О.Е., главного инженера ЖКХ «Канал» С В.М., в присутствии собственника квартира № **** Зюзина Н.Н., собственника квартиры № *** Меркулова М.С.

Из указанного акта комиссионного обследования от 13.09.2018 г. следует, что 06 сентября 2018 г. в квартире № ****** производился ремонт системы отопления силами компании ООО «Заострой», по договору строительного подряда б/н от 28.05.2018 г., по согласованию с представителями генподрядной организации АСК «Олимпстрой». Опрессовка отопительных коммуникаций была запланирована на 20-е числа сентября 2018 г., таким образом, присутствие воды в системе не предполагалось и уведомлений о включении не было. В комнате, смежной с кухней был разгерметизирован стояк отопления. Генподрядная организация АСК «Олимпстрой» производила пробный пуск воды в магистраль системы отопления (подвал). Со слов представителя генподрядной организации АСК «Олимпстрой» Спирина Сергея в стояк отопления поступила вода по причине неисправного (бракованного) крана. В результате незапланированного пуска воды в стояк, произошла протечка из кв. 155 в кв. 151.

В результате залива истцу причинен ущерб: в комнате 12 кв.м. в верхнем углу справа от окна наблюдается отслоение бордюрной ленты – 0,2 кв.м., отслоение шва обоев по длине всего угла – 2,5 м. Неровность краев плашек паркета – 1,5 кв.м. В кухне площадью 6,2 кв.м. наблюдается изменение цвета потока (пятна), отслоение окрасочного покрытия трещины – 2 кв.м. Изменение цвета потолка над потолочной розеткой люстры – 0,3 кв.м. Обои на стене разошлись по швам – 2 кв.м. В коридоре площадью 7 кв.м. на потолке отслоение молдинга, трещины – 1 кв.м. На потолке антресоли в местах вывода точечных светильников изменение цвета (пятна, разводы)

Согласно справке ЖСК «Канал» от 24.11.2020 г. в дополнение к акту комиссионного обследования квартиры № 151 сообщают, что неисправный (бракованный) кран был установлен в подвале на трубе системы отопления в ходе капитального ремонта силами ООО АСК «Олимпстрой» (л.д. 57)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет ООО «Айсис», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу г. ******* составляет 91 030 руб. 41 коп. (л.д. 13-16)

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, ссылалась на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, осуществляемых генподрядной организацией ООО АСК «Олимпстрой», 06.09.2018 г. была произведена подача воды в систему центрального отопления, без предупреждения об этом жильцов дома, в связи с чем произошел залив квартиры № *****, принадлежащей на праве собственности Зюзину Н.Н. из квартиры № ******, принадлежащей Меркуловой Е.К. На основании изложенного, полагала, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, квартире истца должна быть возложена на ответчика ООО АСК «Олимпстрой».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и представленные сторонами в обоснование своих доводов, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО АСК «Олимпстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, судом не установлена.

При этом суд установил, что в рамках программы капитального ремонта в 2018 году ООО АСК «Олимпстрой» производились работы по замене системы отопления.

По результатам был составлен акт выполненных работ по объекту по ремонту внитридомовых систем теплоснабжения (стояки) от 10.08.2018 г. по договору №КР-****** от 07.08.2017 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию с 10.08.2018г.

Из пояснений сторон следует, что в день залива 06.09.2018 г. в квартире №******, принадлежащей Меркуловой Е.К. силами ООО «Заострой» на основании заключенного с собственником жилого помещения кв. № **** договора подряда б/н от 28.05.2018 г., производились ремонтные работы систем отопления. При этом, как следует из пояснений инженера ЖСК «Канал» К О.Е., данных ей в ходе судебного разбирательства, ни собственник квартиры № **** Меркулова Е.К., ни ООО «Заострой», производившее ремонт в квартире № ****, в управляющую компанию для уведомления, либо получения разрешения на производство работ в квартире, не обращались, в связи с чем, ЖСК «Канал», как управляющая компания, не имела возможности осуществить контроль за действиями собственника квартиры № **** Меркуловой Е.К.

Суд первой инстанции посчитал возможным отнестись критически к представленным истцом и управляющей компанией ЖСК «Канал» письму ФКР Москвы в ЖСК «Канал» и гарантийному письму, в которых указано, что подрядная организация ООО АСК «Олимпстрой» гарантирует завершить работы по устранению причиненного ущерба и предоставить в ФКР расписки жителей квартир, в т.ч. ****** в срок до 10.02.2019 г., поскольку из представленных документов не следует, что ООО АСК «Олимпстрой» признает свою вину в результате залива, произошедшего 06.09.2018 г. При этом, из представленных суду документов следует многократность заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры в течение 2018 года.

При этом, отклонена судом и ссылка истца об установлении вины ответчика ООО АСК «Олимпстрой» в акте комиссионного обследования, поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании ЖСК «Канал», заинтересованными в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводилось, выводы в акте сделаны, на основании внешнего осмотра без участия представителей ООО АСК «Олимпстрой» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Кроме того, отклонены судом и доводы истца о том, в день залива представителем ООО АСК «Олимпстрой» С С. производились ремонтные работы в подвале дома, о чем свидетельствуют сведения о выдаче ключей от подавала С С., с указанием на то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полномочия С С., суду не представлено, напротив, из представленных ответчиками документов следует, что ответственным за электробезопасность на площадке при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. ****является К А.А.

Из пояснений представителя ООО АСК «Олимпстрой» в заседании судебной коллегии следует, что С С. сотрудником общества не является, какие-либо подрядные организации для проведения капитального ремонта на данном участке не привлекались.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств причинения ущерба истцу ответчиками ООО АСК «Олимпстрой» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в материалах дела не имеется, а также то, что акт комиссионного обследования, составленный ЖСК «Канал», не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу Зюзину Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив в квартире истца произошел потому что в стояк поступила вода по вине ООО АСК «Олимпстрой», хотя ее нахождение в стояке в тот день не планировалось и не предполагалось, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, отклонены с указанием необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены представленные истцом и управляющей компанией ЖСК «Канал» письмо ФКР Москвы в ЖСК «Канал» и гарантийное письмо, в которых указано, что подрядная организация ООО АСК «Олимпстрой» гарантирует завершить работы по устранению причиненного ущерба и предоставить в ФКР расписки жителей квартир, в т.ч. ****** в срок до 10.02.2019 г., судебной коллегией отвергаются, поскольку из представленных документов не следует, что ООО АСК «Олимпстрой» признает свою вину в результате залива, произошедшего именно 06 сентября 2018 года.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зюзина Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: