Решение по делу № 2-513/2018 ~ М-238/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» к Швендра Арвиду Скайстутисовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось в суд с исковым заявлением к Швендра А.С. о взыскании задолженности по договору займа №... от **.**.** в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.05.2015 по 04.07.2016 в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. В обоснование требований указано, что **.**.** между ООО «Глобал-Финанс» и Швендра А.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 4000 руб., с начислением процентов в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами. **.**.** между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Курган» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.05.2015 по 04.07.2016 в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Швендра А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что **.**.** между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и Швендра А.С. (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 4000 руб., со сроком возврата займа не позднее 09.05.2015, с начислением процентов в размере 1095% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка по договору составляет 1095% годовых. Проценты начисляются на сумму займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование займом начисленные до даты возврата суммы займа, указанные в п. 1.2, составляют 360 руб. Общая сумма выплат заемщика по займу в течении срока с момента его получения и до даты возврата суммы займа, указанной в п. 1.2, составляет 4360 руб. (п.1.6).

Получение Заемщиком (ответчиком) суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**.

Пунктом 1.13 договора определено, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам.

**.**.** между ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) и ООО «Отличные наличные – Курган» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования (цессии) от **.**.** ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Отличные наличные – Курган» в полном объеме права требования к Швендра А.С. по обязательствам, вытекающим из договора займа №... от **.**.**.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** судебный приказ №... о взыскании с Швендра А.С. задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой составил: 4000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 07.05.2015 по 04.07.2016, ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исполнение обязательств кредитора по передаче заемных средств в размере 4000 рублей и их получение заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №... от **.**.**.

Как следует из содержания договора займа, заемщик, заключая договор займа с ООО «Глобал-Финанс», выразил согласие, содержащееся в п. 1.13 Договора, на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Глобал-Финанс» вправе было уступить права требования задолженности с ответчика по договору займа от **.**.**.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Швендра А.С. свои обязательства по возврату первоначальному кредитору суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, право требования на законных основаниях перешли к истцу, размер задолженности ответчика по договору подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 1095% годовых за период с 07.05.2015 по 04.07.2016 в размере 50000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 3 приведенного Федерального закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С 29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Так, согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым, в частности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа от **.**.**, позволяет сделать вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договором займа от **.**.**, заключенным между ООО «Глобал-Финанс» и Швендра А.С., определен срок, на который заемщику предоставлены заемные денежные средства, - не позднее 09.05.2015. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая, что между сторонами договора займа, заключенного на срок 3 дня, достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1095 % годовых (или 3% в день), сумма процентов за пользование займом за период с 06.05.2015 по 08.05.2015 составит 360 руб., исходя из расчета: 4000 х 1095 %/ 365 х 3.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа от **.**.**, позволяет сделать вывод о неправомерности действий кредитора по начислению повышенных процентов по истечении предусмотренного договором займа срока его возврата. Расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору от **.**.** за период с 07.05.2015 по 04.07.2016 в сумме 50000 руб., исходя из расчета 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающие ограничения в начислении процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ, вступившим в силу 29.03.2016, не применимы к спорным отношениям, возникшим из договора займа от 06.05.2015.

При расчете размера процентов за пользование займом за период, по истечении срока действия договора микрозайма, суд полагает возможным применить рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на **.**.**.

Размер процентов за пользование ответчиком суммой займа по истечении срока, установленного для возврата суммы займа, за период с 09.05.2015 по 04.07.2016, определенный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на май 2015 года (28,62 %), с учетом количества дней в соответствующих периодах, составит 1325,11 руб., исходя из расчета: ....

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от **.**.** в размере 5685,11 руб., в том числе основной долг - 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2015 по 08.05.2015 в сумме 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.05.2015 по 04.07.2016 в сумме 1325,11 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Отличные наличные - Курган» удовлетворены частично в сумме 5685,11 руб. (что составляет 10,5 % от заявленной ко взысканию суммы в размере 54000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 400 руб. с учетом требований абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» удовлетворить частично.

Взыскать со Швендра Арвида Скайстутиовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» задолженность по договору займа №... от **.**.** в сумме 5685 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6085 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2018.

Судья Е.В. Баудер