Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2013 (2-8093/2012;) ~ М-6768/2012 от 04.09.2012

Дело №2-1017/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.А. к ОСАО «Россия», Гинтеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Гинтеру А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 115 904 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 18 784,80 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., судебных расходов по делу. Исковые требования мотивировал следующим.

06.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей Део Нексия г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Гинтеру А.В., под управлением Абдылдаева М.С., и автомобиля Лада Самара 211440 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ильину Р.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Део Нексия – Абдылдаев М.С., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который по заключению об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 115 904 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 18 784,80 руб. Гражданская ответственность Ильина Р.А. застрахована в ОСАО «Россия», куда потерпевший и обратился за получением страхового возмещения. Однако в выплате возмещения в полном объеме было отказано. Поскольку ущерб ответчиками – ОСАО «Россия» и собственником второго транспортного средства Гинтером А.В. в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ОСАО «Россия» ущерба в пределах 120 000 руб., а оставшуюся часть – с владельца транспортного средства Гинтера А.В., также просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 197,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб.

Определением суда от 22.01.2013г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.04.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Пасканная О.Е. (доверенность от 23.07.2012г.) пояснила, что исковые требования о возмещении ущерба поддерживает в пределах стоимости ремонта, определенной заключением автотехнической экспертизы – 84 860 руб., за вычетом ранее произведенных ответчиком выплату на общую сумму 56 381,86 руб. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования к Гинтеру А.В. не поддерживала, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 руб.

Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного слушания, мотивируя тем, что единственный в штате юрист находится в очередном отпуске. С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, и того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о дате судебного слушания, указанное ходатайство отклонено.

Ответчик Гинтер А.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль Део Нексия во владение и пользование Абдылдаеву М.С. по договору аренды транспортного средства от 14.09.2011г. В подтверждение данного обстоятельства представил договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства.

Третьи лица по делу – Абдылдаев М.С., ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в отношении ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 06.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей Део Нексия г.н. <данные изъяты> принадлежащего Гинтеру А.В., под управлением Абдылдаева М.С., и автомобиля Лада Самара 211440 г.н. <данные изъяты> принадлежащего Ильину Р.А. Постановлением <данные изъяты> от 06.04.2012г. водитель Абдылдаев М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество), на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в форме штрафа 100 руб. Из объяснений Абдылдаева М.С. следует, что он выезжал с второстепенной дороги на главную (<адрес>), допустил столкновение с автомобиле ВАЗ, считает себя виновным в данном ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспаривались сторонами.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ВАЗ 21140 повреждены следующие элементы: оба передних крыла, обе фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, усилитель бампера, правая передняя стойка, крыша, обе правые двери, накладки дверей, правое переднее колесо, заднее правое крыло, зеркало в салоне, правый передний подкрылок, правое зеркало, передняя панель, возможны скрытие дефекты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA (ВАЗ) 211440 г.н., 2011 года выпуска, с учетом износа транспортного средства составляет 84 860 руб. Расчет стоимости работ по ремонту произведен по ставке 500/ч, по окрасе 700/ч, что соответствует рекомендуемым средним рыночным ценам для ремонта автомобилей отечественного производства, с типом окраски двухслойный металлик. В калькуляции затрат на ремонт перечислены комплектующие (запчасти) и виды работ, соответствующие характеру ДТП и локализации повреждений. Сторонами по делу заключение ООО «ПРОФИ» не оспаривалось. В этой связи оно может быть взято за основу при разрешении исковых требований Ильина Р.А.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 01.11.2012г. ответчик ОСАО «Россия» перечислил Ильину Р.А. страховое возмещение в сумме 29 108,04 руб. (л.д. 64), платежным поручением от 01.07.2013г. дополнительно перечислил 27 273,82 руб., с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в сумме 28 478,14 руб. (из расчета 84 860 – 29 108,04 – 27 273,82).

Истец обратился в ОСАО «Россия» за получением страховой выплаты 20.04.2013г., осмотр транспортного средства и оценка ущерба, составление страхового акта ответчиком произведены 22.05.2012г.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ОСАО «Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012г. по 22.01.2013г. (193 дня) в сумме 5 197,50 руб. (из расчета 120 000 х 8,25 % /100 / 360 х 193). Принимая во внимание, что фактически ответчиком за указанный период задержана выплата в сумме 55 751,96 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до 2 465,86 руб. (из расчета 55 751,96 х 8,25 %/100/360 х 193).

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 13.07.2012г. размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440 г.н. О 242 ВУ в связи с ДТП от 06.04.2012г. составляет 18 784,80 руб. (л.д. 19). Указанная сумма ущерба истцу в добровольном порядке не возмещена и подлежит взысканию с ОСАО «России» в составе страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу, требования Ильина Р.А. удовлетворены не были, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, то есть 24 864,40 руб. (из расчета (28 478,14 + 18 784,80 + 2 465,86)/2).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., в подтверждение которых представлены квитанции об оплате услуг по оценке на сумму 2000 руб., 2200 руб. и 1300 руб. (л.д. 46).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 436,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 800 руб., которые суд находит разумными, с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы.

Экспертной организацией ООО ЦНЭ «Профи» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу ОСАО «Россия» стоимости автотехнической экспертизы 7200 руб. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты счета экспертной организации суду не представлены. Поскольку исковые требования Ильина Р.А. удовлетворены судом частично, на долю ОСАО «Россия» приходится 5 272 руб. (из расчета 84 860 / 115 904), на долю истца – 1 928 руб. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным возложить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы на ОСАО «Россия», уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика расходов по оценке до 3 572 руб. (из расчета 5 500 - 1 928).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Р.А. к ОСАО «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ильина Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28 478,14 руб., утрату товарной стоимости в сумме 18 784,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 572 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 465,86 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 24 864,40 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 436,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., всего – 90 401,30 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость автотехнической экспертизы в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильина Р.А. к Гинтеру А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013г.