Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по делу № 33-20419/2020 от 01.06.2020

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело первой инстанции № 2-3474/2019

Гр. дело второй инстанции № 33-20419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        28 июля 2020 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Никитина к Креминскому  , Шурыгину  , Штопелю, ИФНС России № 28 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПАО «Совкомбанк», Рожковой В.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе представителя истца Никитина по доверенности Магомедова М.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

      В удовлетворении исковых требований Никитина к Креминскому Владимиру Владимировичу,  Шурыгину,  Штопелю,  ИФНС России № 28 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПАО «Совкомбанк», Рожковой В.И. об освобождении имущества от ареста   и исключении из описи  - отказать,

установила:

        Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Креминскому  В.В., Шурыгину  К.А., Штопелю И.Э., ИФНС России № 28 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПАО «Совкомбанк», Рожковой В.И., уточнив исковые требования, просил освободить от арестов и исключить из описей  мотоцикл марки Hoda VIN ………… в рамках следующих исполнительных производств:

1)        ИП: 2935064/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

2)        ИП: 2935159/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

3)        ИП: 2885884/18/7705 ПИП от 15 марта 2018 года;

4)        ИП: 84270/18/77033-ИП от 05 июля 2018 года;

5)        ИП: 42596/17/77033-ИП от 13 сентября 2017 года;

6)        ИП: 8457/17/77033-ИП от 21 февраля 2017 года;

7)        ИП: 3542696/19/7705ПИП от 28 августа 2019 года;

8)        ИП: 78843/19/77033-ИП от 20 августа 2019 года;

9)        ИП: 63137/19/77033-ИП от 09 июля 2019 года;

10)        ИП: 74186/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

11)        ИП: 74178/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

12)        ИП: 3152463/19/77050-ИП от 10 июня 2019 года;

13)        ИП: 41337/19/77033-ИП от 03 июня 2019 года;

14)        ИП: 3406062/19/7705ПИП от 27 мая 2019 года;

15)        ИП: 87028/18/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

16)        ИП: 2910185/19/77050-ИП от 15 марта 2019 года;

17)        ИП: 2959062/19/77050-ИП от 26 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ему. Никитину Д.В., на основании заключенного с Креминским В.В. 2 августа 2016 договора купли-продажи принадлежит на праве собственности транспортное средство - мотоцикл марки Hoda,  VIN …………..0. При обращении в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий ему стало известно о наложении ареста на данное транспортное средство  в рамках многочисленных исполнительных производств,  должником по которым является Креминский В.В.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, он полагает, что, являясь собственником транспортного средства, фактически лишен возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, что ведет к нарушению его прав.

Представитель истца по доверенности Дорош З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Креминский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коковина О.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила факт заключения договора купли-продажи между истцом и Креминским В.В. и факт передачи транспортного средства истцу.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шурыгин  К.А., Штопель И.Э., ИФНС России № 28 по г. Москве,  ПАО «Совкомбанк», Рожкова В.И., третьи лица  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Никитина Д.В. по доверенности Магомедов М.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Представитель истца Никитина Д.В. по доверенности Дорош З.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дородного движения ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Солодовникова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Кременский В.В., Шурыгин К.А., Штопель И.Э., Рожкова В.И., представители ответчиков ИФНС России № 28 по г. Москве,  ПАО «Совкомбанк», а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дородного движения ГУ МВД РФ по г. Москве, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Пунктом 1 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2016 года между Никитиным Д.В. и Креминским В.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки Hoda VIN ……...

Истец ссылался на то, что ему Креминский В.В. передал ПТС и СТС на указанный мотоцикл.

Представитель ответчика Креминского В.В. в суде указанные обстоятельства не оспаривал.

В отношении должника Креминского В.В. на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Шурыгина  К.А., Штопеля И.Э., ПАО «Совкомбанк», Рожковой В.И., а также на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, выданных УГИБДД ГУ МВД России, судебными приставами-исполнителями Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве и МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве возбуждены следующие исполнительные производства:

1)        ИП 2935064/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

2)        ИП 2935159/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

3)        ИП 2885884/18/7705 ПИП от 15 марта 2018 года;

4)        ИП 84270/18/77033-ИП от 05 июля 2018 года;

5)        ИП 42596/17/77033-ИП от 13 сентября 2017 года;

6)        ИП 8457/17/77033-ИП от 21 февраля 2017 года;

7)        ИП 3542696/19/7705ПИП от 28 августа 2019 года;

8)        ИП 78843/19/77033-ИП от 20 августа 2019 года;

9)        ИП 63137/19/77033-ИП от 09 июля 2019 года;

10)        ИП 74186/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

11)        ИП 74178/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

12)        ИП 3152463/19/77050-ИП от 10 июня 2019 года;

13)        ИП 41337/19/77033-ИП от 03 июня 2019 года;

14)        ИП 3406062/19/7705ПИП от 27 мая 2019 года;

15)        ИП 87028/18/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

16)        ИП 2910185/19/77050-ИП от 15 марта 2019 года;

17)        ИП 2959062/19/77050-ИП от 26 марта 2019 года.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Креминского В.В.  – мотоцикл марки Hoda VIN 1HFSC47094A300350.

Никитин Д.В. свои исковые требования основывает на том, что является собственником арестованного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 2 августа 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что право собственности Никитина Д.В. на транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД в течение более двух лет с момента заключения сделки, о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества Никитин Д.В. не сообщал. При этом доказательств того, что мотоцикл фактически передан истцу Никитину Д.В. во владение сторонами по делу не представлено.

          Суд обоснованно учел, что ни продавец, ни покупатель до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца (Никитина Д.В.) и наложения ареста на транспортное средство в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации мотоцикла не обращались, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный мотоцикл до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, при этом ссылка истца на добросовестность действий при приобретении транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

         Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

        При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В то же время истец с целью регистрации транспортного средства в органы ГИБДД обратился уже после того, когда на автомобиль был наложен арест.

        Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный мотоцикл до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что  именно Никитин Д.В. с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.

       Представленные истцом копии заказ-нарядов и приходных кассовых ордеров, выданные разными юридическими лицами и в разное время, а именно ООО «Успех» в 2016 году и ООО «Ангел» в 2018 году, содержат указание о том, что деньги приняты от истца одним и тем же лицом главным бухгалтером Соловатовой Г.М. Оригиналы кассовых чеков истцом не представлены, в связи указанные документы, на которые ссылался  истец, обращаясь в суд, суд обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

       Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5