Решение по делу № 2-1759/2019 ~ М-1314/2019 от 15.04.2019

К делу № 2-1759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца финансового управляющего Апасова В.В. Мачукова О.К. по доверенности - Дечева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Апасова В.В. Мачукова Олега Керимовича к Схаляхо Казбеку Аскеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Схаляхо К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должник - индивидуальный предприниматель Апасов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мачуков О.К.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства - марка/модель 474120, идентификационный номер Х№, наименование - грузовой фургон, 2004 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет кабины снежно - белый, заключенный между Апасовым В.В. и Схаляхо К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности данной сделки и обязали Схаляхо К.А. в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - марка/модель 474120, идентификационный номер Х№, наименование - грузовой фургон, 2004 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет кабины снежно - белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО 1-1376/2015 в части обязания Схаляхо К.А., вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - марка/модель 474120, идентификационный номер Х№, наименование - грузовой фургон, 2004 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет кабины снежно - белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчика рыночной стоимости данного транспортного средства.

Со Схаляхо К.А. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Апасова В.В. взыскана рыночная стоимость автомобиля в сумме 158 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Схаляхо К.А. автомобиль: LADA 212140, 2014 года выпуска, VIN: ХТА 212140Е2193924, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Иного имущества у должника Схаляхо К.А. не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 27.07.20107 следует, что Схаляхо К.А. является должником ООО «Сетелем Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Схаляхо К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Со Схаляхо К.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93564,13 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006,92 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, VIN: ХТА 212140Е2193924.

На основании изложенного просят обратить взыскание на транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, VIN: ХТА 212140Е2193924 принадлежащий Схаляхо К.А., с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Схаляхо К.A. и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Тхаркахо А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчик Схаляхо К.А. и представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполните???????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????]????J?J???h???????????????????????????????????????????????????J?J???h?????????J?J???h?????????

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должник - индивидуальный предприниматель Апасов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мачуков О.К.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Схаляхо К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, обращение взыскание на заложенное имущество по требованию финансового управляющего, не являющегося залогодержателем согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей.

Вместе с тем, согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ должник Схаляхо К.А. обладает иным имуществом, а именно:

транспортные средства: 474120; 2004г.в.; г/н №; VIN Х9Н47412040000002; Номер шасси (рамы) 33070030003427; Номер кузова (прицепа) 33070030052020; № двиг: 31026616; Объём двигателя, см куб. 4250.000; Мощность двигателя, кВт 88.000; Мощность двигателя, л.с. 119.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа 0130394143; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

ВА3212140; 2014г.в.; г/н №; VIN ХТА212140Е2193924; Номер кузова (прицепа) ХТА212140Е2193924; № двиг: 0606316; Объём двигателя, см куб. 1690.000; Мощность двигателя, кВт 61.000; Мощность двигателя, л.с. 83.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; серия и номер регистрационного документа 0122319459;

МЕРСЕДЕС 420; 1995г.в.; г/н №; VIN WDB1400421А293721; Номер кузова (прицепа) WDB1400421А293721; № двиг: 2000787; Объём двигателя, см куб. 4200.000; Мощность двигателя, кВт 165.000; Мощность двигателя, л.с. 244.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 0129601602; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ,

Полуприцепы прочие; ОДА39370; 1990г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) 235097; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, VIN: ХТА 212140Е2193924 не подлежат удовлетворению, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи, с чем правило, установленное п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Апасова В.В. Мачукова Олега Керимовича к Схаляхо Казбеку Аскеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-96

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде

Решение по делу № 2-1759/2019 ~ М-1314/2019 от 15.04.2019

2-1759/2019 ~ М-1314/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица