Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23751/2014 от 22.10.2014

Судья - Слука В.А. дело № 33-23751/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова < Ф.И.О. >10 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решение Территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи <...> от <...> года, а также действий председателя Территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи < Ф.И.О. >23 и члена Территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи с правом решающего голоса < Ф.И.О. >24., которыми ему, члену Территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи с правом совещательного голоса, назначенного политической партией <...>, запрещено знакомиться <...> года до закрытия избирательных участков, в день выборов <...> с документами и материалами непосредственно связанными с выборами в нижестоящих комиссиях - УИК <...> и <...>, в том числе со списками избирателей, списками проголосовавших по дому, списками проголосовавших досрочно.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2014 года отказано Соколову < Ф.И.О. >14 в принятии заявления об оспаривании Решения Территориальной избирательной комиссии Центральная г. Сочи <...> от <...> и действия председателя Территориальной избирательной комиссии Центральная г. Сочи < Ф.И.О. >25 и члена Территориальной избирательной комиссии Центральная г. Сочи с правом решающего голоса < Ф.И.О. >26.

Не согласившись с указанным определением суда, Соколов < Ф.И.О. >20 подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.09.2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 22 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права: выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Исходя из требований п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая данные положения действующего законодательства, а также то, что оспариваемые решение и действия председателя и члена избирательной комиссии, права Соколова < Ф.И.О. >21 не затрагивают, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и разрешению заявленных требований по существу.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Соколова < Ф.И.О. >22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -