Решение по делу № 33-13662/2024 от 22.03.2024

УИД 77RS0013-02-2022-004614-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/23 по исковому заявлению ООО «ВСМ» к Генералову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ВСМ» к Генералову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

УИД 77RS0013-02-2022-004614-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/23 по исковому заявлению ООО «ВСМ» к Генералову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСМ» обратилось в суд с иском к Генералову В.А., с учетом уточнений просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с января 2019 года по май 2022 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2019г. по 31.05.2022г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «ВСМ» является собственником здания, площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строение 2. Истец также указывает, что полный доступ к строению и его использование истцом по назначению невозможно, поскольку часть здания без согласия ООО «ВСМ» занимает Генералов В.А. Факт владения ответчиком частью строения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, в котором указывается о передаче ответчику здания на безвозмездной основе.

Представитель истца ООО «ВСМ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Генералов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВСМ» является собственником здания трансформаторной подстанции, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.

Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010 № 831.

Судом также установлено, что ООО «ВСМ» обращалось в ОВД адрес с заявлением о самозахвате части строения Генераловым В.А. (КУСП 6922 от 27.03.2017 года, КУСП 32268 от 27.12.2016 года).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018г. указано, что опрошенный Генералов В.А. пояснил, что действительно пользовался частью строения открыто и добросовестно в связи с тем, что его отцу энергетическая компания (предыдущий владелец строения) передала часть строения на безвозмездной основе.

Между тем, с учетом уточнений, истцом заявлен период пользования Генераловым В.А. частью здания с января  2019 года по май 2022 года.

Однако, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств чинения препятствий, равно как и владения частью строения именно в испрашиваемый период: с января 2019 года по май 2022 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.04.2018г. УУП отдела ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, не содержит сведений и утверждений, из которых можно было бы установить факт владения Генераловым В.А. частью здания в спорный период времени.

Как усматривается из показаний допрошенных свидетелей фио, фио доступ в здание, принадлежащее ОО «ВСМ» был открытый, владельцы расположенных рядом гаражей оставляли там вещи для хранения, ООО «ВСМ» допускал ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких – либо доказательств, что Генералов В.А. препятствовал ООО «ВСМ» использовать указанное здание по назначению, чем неосновательно сберег имущество принадлежащее ООО «ВСМ».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, принадлежащий Генералову В.А. гараж, через который осуществлялся доступ в здание, принадлежащее ООО «ВСМ» был снесен в октябре 2021г., таким образом, с указанного периода времени, каких  - либо препятствий в использовании здания, принадлежащего ООО «ВСМ» не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие такого рода доказательств, представляется невозможным взыскание неосновательного обогащения и/или убытков с ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь производными от основного, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ВСМ» к Генералову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

1