Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2016 от 02.08.2016

Судебный участок № 12 № 11-337/2016

Мировой судья Т.Э. Ольшевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фармакор» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Бойко Е. А. к ЗАО «Фармакор» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в суд с иском в интересах Бойко Е.А. к ЗАО «Фармакор» по тем основаниям, что истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ирригатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на товар установлена гарантия 3 года. В процессе использования ирригатора в период гарантийного срока возникла неисправность – при включении не подавалась вода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Товар был принят ответчиком на проверку, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что причиной поломки ирригатора послужила его неправильная эксплуатация – использование некачественной воды, приведшее к образованию отложений и накипи. Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требований потребителя, заключение проведенной по инициативе потребителя экспертизы установившей заводской дефект установки фильтра очистки товара, просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, возместить убытки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Бойко Е.А. взыскана уплаченная за товар сумма <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, убытки по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что в соответствии с заключением экспертизы производственных дефектов у товара не выявлено, нарушения в работе ирригатора были вызваны использованием воды ненадлежащего качества с большим количеством загрязнений, с содержанием мелких частиц оксидных отложений железа и других металлов, что не является производственным дефектом и носит эксплуатационный характер. На момент проведения экспертизы ирригатор уже находился в рабочем состоянии, дефектов не имел, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Силкина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Кураш Е.А. и истец Бойко Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен ирригатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии неисправности в товаре: при включении не подается вода. В заявлении содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Товар был принят ответчиком на проверку, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы отказано со ссылкой на эксплуатационный характер поломки товара, вызванный использованием некачественной воды.

Согласно исследованию эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленном ирригаторе на момент обследования был установлен дефект в виде неплотной установки фильтрующего элемента на дно резервуара с водой, причиной описанных недостатков явился дефект составляющих частей изделия (фильтрующего элемента), возникновение недостатков не явилось следствием несоблюдения правил эксплуатации. При этом в исследовательской части заключения указано на отсутствие струи воды из форсунки изделия при его первоначальном включении, обнаружение при разборе всех соединений изделия в некоторых из них мелких частиц, похожих на камни маленького размера, порядка 0,5 мм в диаметре, после удаления которых из системы нагнетания давления воды работоспособность изделия была восстановлена, струя воды стала выходит из форсунки.

Из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № следует, что на момент проведения исследования товар недостатков не имел, ранее заявленные истцом нарушения в работе ирригатора были вызваны использованием воды с большим количеством загрязнений и носит эксплуатационный характер. Появление частиц, описанных в исследовании эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, связано с использованием воды ненадлежащего качества, данные частицы могли нарушить работу насоса высокого давления и послужить причиной возникновения дефекта в виде отсутствия подачи воды.

Исходя из указанных заключений в их взаимосвязи, следует, что заявленный истцом при предъявлении требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы недостаток в виде отсутствия подачи воды из изделия имел место по причине наличия в товаре частиц, вызванных использованием воды ненадлежащего качества (с большим количеством загрязнений), которые могли повлиять на работу насоса высокого давления, нарушить процесс подачи воды.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из приобретения истцом у ответчика товара в личных целях, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Соответствующая информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

П.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания представленного в материалы дела руководства по эксплуатации ирригатора «<данные изъяты>» не следует, что изготовителем в рекомендациях и разъяснениях по порядку его использования указывались особые требования к качеству используемой в ирригаторе воды, помимо требований к температуре воды (заливать воду комнатной температуры, запрет заливать горячую воду). Какие-либо запреты относительно использования в ирригаторе обычной (нефильтрованной) воды, либо указания на использование только фильтрованной воды или только ополаскивателей полости рта, предупреждений о возможных дефектах изделия при использовании в нем нефильтрованной воды руководство по эксплуатации не содержит. Данных о доведении соответствующей информации до потребителя продавцом при продаже изделия иным способом в материалах дела также не имеется.

Таким образом, следует констатировать, что возникший в товаре после его передачи истцу недостаток в виде отсутствия подачи воды в ирригаторе образовался по причине отсутствия у нее полной информации о правилах эксплуатации товара, а именно недопустимости использования в ирригаторе нефильтрованной воды, которая может привести к загрязнению изделия и нарушению его работоспособности. Исходя из презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара истец не могла предполагать, что использование ею в ирригаторе обычной (водопроводной) воды может привести к последствиям в виде образования выявленных дефектов товара, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая, что указанные в ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для заявления потребителем требований, предусмотренных ст.18 данного закона, увязываются не с характером выявленного у товара недостатка (заводским либо эксплуатационным дефектом), а с причиной его образования - отсутствия у потребителя необходимой информации о товаре, что подразумевает возможность образования такого недостатка именно вследствие его неправильной эксплуатации по причине отсутствия достоверной и полной информации о товаре, при этом потребитель изначально при обнаружении недостатка вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы, а не о безвозмездном устранении недостатка продавцом, т.к. данные требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, то последующее устранение недостатка товара и выводы экспертизы о его эксплуатационном характере на возможность удовлетворения заявленного истцом требования не влияют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании положений ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и данная сумма взыскана с ответчика.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы судом также правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В силу положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Бойко Е. А. к ЗАО «Фармакор» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фармакор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков