Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2020 (2-479/2019;) ~ М-446/2019 от 10.12.2019

Дело № 2 -27/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020                                                    п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генчева Андрея Васильевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 000 000 рублей.     В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что 25.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, расположенного на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое он добровольно выдал, о чем дал явку с повинной по данному факту. Сотрудники полиции обещали ему, что за добровольную выдачу уголовное дело возбуждено не будет, при этом просили не выезжать за пределы территории Пограничного района до принятия решения по делу. Спустя 7 месяцев после случившегося дело было возбуждено, однако никто его на допросы не вызывал, в связи с чем он находился в неведении, постоянном напряжении. Начиная с 30.06.2018, дело приостанавливали 6 раз. 11.12.2018 был вызван на допрос в качестве подозреваемого, где ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Неоднократно 30.12.2018 и 31.03.2019 уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия. 10.06.2019 дело возобновлено. На протяжении 1 года 4 месяцев он не мог выехать за пределы Пограничного района, так как сотрудники полиции ему запрещали, из-за чего потерял работу, хотя на тот момент имел работу в Амурской     области, работал вахтовым методом. Оставаясь в п. Пограничный, ему тяжело было трудоустроиться по состоянию здоровья, поскольку является инвали<адрес> группы, приходилось перебиваться случайными заработками. 08.07.2019 подавал ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. На что был дан отказ. 26.07.2019 вновь обращался с тем же требованием. 29.07.2019 получено постановление о частичном прекращении уголовного дела в деянии состава преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием его права на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием. В связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Генчев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежаще направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что следователем СО ОМВД по Пограничному району Щербань А.В. отменено постановление о частичном прекращении в его отношении уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ с правом реабилитации. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа известны.

Представитель истца – Сергеева Н.П., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причине неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казачества РФ по Приморскому краю не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленного отзыва, в котором иск не признал.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Пограничному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Помощник прокурора Пограничного района Приморского края Малофеев В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, так как предмета спора не имеется.

    Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав ходатайство о прекращении производства по делу, представленные материалы, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░