Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 ~ М-341/2015 от 18.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Региональная топливная компания плюс» к ООО «Норд Вуд», Лебоеву В. С., Лебоевой Е. С. о взыскании штрафной неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная топливная компания плюс» (далее - ООО «РТК плюс») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТК плюс» (Поставщик) и ООО «Норд Вуд» (Покупатель) был заключен договор на покупку ГСМ по накопительным ведомостям №, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке ГСМ (топливо) в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного топлива в порядке и сроки, указанные в договоре или Приложении к нему. В рамках указанного договора в период с 10.04.2015г. ООО «РТК плюс» отгрузило в адрес Покупателя ГСМ на сумму <данные изъяты>., факт отгрузки подтверждается товаротранспортными накладными, счет - фактурой, накопительными ведомостями. Несмотря на то, что протоколами согласования цены предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней, обязательства в части оплаты ООО «Норд Вуд» исполнены ненадлежащим образом, а именно со значительной просрочкой платежа. Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрено право Поставщика начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что на момент обращения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТК плюс», ООО «Норд Вуд», Лебевым В.С. и Лебоевой Е.С. к договору поставки продукции был заключен договор поручительства, согласно которому Лебоев В.С. и Лебоева Е.С. (солидарные поручители) приняли на себя обязательство солидарно отвечать за действия ООО «Норд Вуд» по полной и своевременной оплате поставленной продукции, а также дополнительных расходов (в т.ч. неустойки). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с требованием о погашении возникшей задолженности и штрафных санкций, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая конъюнктурные изменения рынка, а именно увеличение оптовых закупочных цен, изменение индекса инфляции, истец снизил штрафную неустойку до <данные изъяты> На основании ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, истец просил солидарно взыскать с ответчиков штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседании представитель истца ООО «РТК плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности Акинфин И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РТК плюс», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вуд», ответчики Лебоев В.С. (директор ООО «Норд Вуд») и Лебоева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лебоев В.С. и Лебоева Е.С. адресовали суду письменные заявления о признании исковых требований ООО «РТК плюс» о взыскании неустойки, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками Лебоевым В.С. и Лебоевой Е.С., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТК плюс» в лице директора Б.., действующего на основании Устава (Продавец), и ООО «Норд Вуд» в лице директора Лебоева В.С., действующего на основании Устава (Покупатель), заключен договор № на покупку ГСМ по накопительным ведомостям, согласно условиям которого Продавец принимает на себя обязательство по поставке ГСМ (в дальнейшем – Топливо) в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РТК плюс» и ООО «Норд Вуд», п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в новой редакции, согласно которой в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РТК плюс» отгрузило в адрес Покупателя ООО «Норд Вуд» ГСМ на сумму <данные изъяты> Факт отгрузки подтверждается товаротранспортными накладными, счет - фактурой, накопительными ведомостями. Между тем, обязательства по оплате стоимости поставленных ГСМ ООО «Норд Вуд» исполнены ненадлежащим образом, а именно со значительной просрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТК плюс» в лице директора С. (Кредитор), ООО «Норд Вуд» в лице директора Лебоева В.С. (Должник), Лебевым В.С. и Лебоевой Е.С. (Солидарные поручители) к договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор поручительства, согласно которому поручители (Лебоев В.С. и Лебоева Е.С.) обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленной Кредитором продукции с лимитом ответственности <данные изъяты>., а также по уплате начисленных Кредитором Должнику процентов неустойки от суммы долга за каждый день просрочки. Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Должником своих обязательств (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Норд Вуд» с Претензией о погашении возникшей задолженности в размере <данные изъяты>. и штрафной неустойки в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки, а с 01.04.2015г. – в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Норд Вуд» принятых на себя по договору на покупку ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что положения ст. 333 ГК РФ применены истцом при расчете неустойки, так как по условиям договора на покупку ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ. ее размер составляет 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки, а с 01.04.2015г. - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. При обращении в суд размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты>.

При этом ответчики не представили суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также соответствующего заявления о снижении ее размера, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.10.2015░.