Мотивированное решение по делу № 02-2627/2017 от 03.03.2017

2-2627/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, фио, фио, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился с иском в суд к наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и ответчиком были заключены три договора участия в долевом строительстве: №П-1/дата, №П-3/02/14/107, №П-3/02/14/110. Согласно п. 4.1 указанных договоров ответчик обязался обеспечить передачу объектов долевого строительства не позднее второго квартала дата. Ответчик передал истцам объекты долевого строительства дата. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец фио, также представляющий интересы несовершеннолетних истцов, представитель истца по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности фио исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио, фио, фио, фио, фио, действующий за себя и как законный предствитель своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П-1/дата.

Согласно п. 1.2 указанного договора истцы приобретают право на получение в общую долевую собственность по 1/8 доли каждый однокомнатной квартиры, общей площадью 28,44 кв.м., расположенной на 2 этажа трехсекционного жилого дома (корпус №1), секция 1, № на площадке 3, условный строительный номер квартиры 6, расположенной по строительному адресу: адрес, в районе мкр. адрес адрес.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объекта составила сумма

дата между фио, фио, фио, фио, фио, действующий за себя и как законный предствитель своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П-3/02/14/107.

Согласно п. 1.2 указанного договора истцы приобретают право на получение в общую долевую собственность по 1/8 доли каждый двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,74 кв. м., расположенной на 14 этаже трехсекционного жилого дома (корпус №3), секция 2, № на площадке 1, условный строительный номер квартиры 107, расположенной по строительному адресу: адрес, в районе мкр. адрес адрес.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объекта составила сумма

дата между фио, фио, фио, фио, фио, действующий за себя и как законный предствитель своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П-3/02/14/110.

Согласно п. 1.2 указанного договора истцы приобретают право на получение в общую долевую собственность по 1/8 доли каждый двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,74 кв. м., расположенной на 14 этаже трехсекционного жилого дома (корпус №3), секция 2, № на площадке 4, условный строительный номер квартиры 110, расположенной по строительному адресу: адрес, в районе мкр. адрес адрес.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объекта составила сумма

Согласно п. 4.1 указанных договоров ответчик обязался обеспечить передачу объектов долевого строительства не позднее второго квартала дата.

Объекты долевого строительства переданы истцам дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что дата ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в районе мкр. адрес адрес.

Ответчиком в адрес истцов, указанного в договорах участия в долевом строительстве были направлены уведомления о готовности передать квартиры по передаточным актам, которые были получены истцами. Данный факт истцами в ходе судебного заседания не отрицался.

Как следует из пояснений истца фио, в дата он после получения уведомлений о готовности объектов прибыл к ответчику. Ответчик квартиры истцу не передал. Представитель ответчика пояснил, что для получения квартир истце должен подписать договор участия в долевом строительстве с другими сроками.

Указанный довод истца не может быть принят судом, поскольку истец не представил доказательств.

В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, исходя из срока передачи объектов долевого строительства, установленного договорами №П-1/дата, №П-3/02/14/107, №П-3/02/14/110 от дата, дата, и отказом истца принять объект недвижимости, по истечении двух месяцев дата ответчиком были составлены односторонние передаточные акты, которые также были направлены в адрес истцов.

В связи с чем, за период с дата по дата период просрочки составляет 322 дня, а потому сумма неустойки составит сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма в пользу каждого из истцов, поскольку она соразмерна последствиям допущенных наименование организации нарушений условий договоров.

Доводы истца о том, что ответчик намерено не передавал истцу квартиру не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. При этом, суд учитывает, что истцом не были предприняты попытки к получению квартир и подписания актов приема-передачи квартир, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма в пользу каждого из истцов (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата - по сумма в пользу каждого из истцов, а всего сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по сумма в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 03.07.2017г.