Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16210/2021 от 09.04.2021

Судья – Вороненков О.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Маврадий Т. А., Попова А. АлексА.а к ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский центр им. А. И. Бурназяна, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании права собственности на квартиру, в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию,

по частной жалобе представителя Попова А.А. по доверенности Шкрыль Ю.Ю. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

Маврадий Т.А., Попов А.А. обратились в суд с иском к ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский центр им. А. И. Бурназяна, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании права собственности на квартиру, в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года указанное заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 05 марта 2021 года для исправления недостатков, перечисленных в мотивировочной части определения, а именно произвести доплату государственной пошлины от суммы иска.

Обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковое заявление Маврадий Т.А., Попова А.А. возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Попова А.А. по доверенности Шкрыль Ю.Ю. просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в настоящем иске не содержится требований о признании права на жилье в порядке приватизации, следовательно, поскольку спор заявлен имущественного характера, размер государственной пошлины должен рассчитываться исходя из стоимости объекта недвижимости, в то время как истцами оплачена государственная пошлина 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как усматривается из доводов искового заявления, предметом спора является помещение, право пользования которым, принадлежит истцам.

В качестве фактических обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, указано, что они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры, т.к. санаторий «Агрия», который предоставил квартиру в пользование их отцу, с 90-х годов находится в стадии ликвидации, приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 1998 года о передаче жилищного фонда по акту приема – передачи в собственность Краснодарского края не выполнен.

После смерти отца истцы стали нанимателями квартиры, однако возможность заключения договора социального найма отсутствовала.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года №1209-р принято решение организовать ФГУ противотуберкулезный санаторий «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А. И. Бурназяна» в форме присоединения первого учреждения ко второму с образованием на основе присоединяемого учреждения обособленного структурного подразделения.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования основаны на нормах Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выводы суда первой инстанции о том, что в иске не содержатся требования о признании права на жилье в порядке приватизации являются не состоятельными, при этом, в случае сомнений суда относительно неточности формулировки заявленных требований и применений иных норм материального права при разрешении спора, суд первой инстанции имеет возможность устранить их в ходе рассмотрения дела, в том числе рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины в итоговом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, при этом требования суда ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку в указанном случае, исходя в том числе из доводов, указанных в обоснование исковых требований, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Попова А.А. и Маврадий Т.А. без движения и дальнейшего его возвращения, ввиду неисполнения требований суда, не соответствует закону.

По приведенным мотивам определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя Попова А.А. по доверенности Шкрыль Ю.Ю. - удовлетворить.

Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Маврадий Т. А., Попова А. АлексА.а к ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский центр им. А. И. Бурназяна, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании права собственности на квартиру, в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Краснодарского краевого суда                    А.О. Таран