Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37256/2022 от 12.09.2022

Судья фио

гр.д.№ 33-37256/2022

№ 2-0177/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов ... к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о признании решения общего собрания собственников недействительным отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного посредством очно-заочного голосования в период с 11.08.2020 г. по 11.09.2020 г. решения которого оформлены протоколом от 21.09.2020 г. № 1, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с 11.08.2020 г. по 11.09.2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес , в форме очно-заочного голосования по итогам которого выбрана новая управляющая организация ООО «Брестроп» (в настоящее время ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ»), увеличены тарифы по оплате ЖКУ, спорным протоколом установлена дополнительная плата за отдельные услуги. Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «Главстрой-Эксплуатация». Решения общего собрания собственников помещений оформлены Протоколом от 21.09.2020 г. № 1. Об указанном собрании собственники уведомлены не были, оно проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на очной части собрания ни один из собственников не присутствовал, о принятых решения собственники уведомлены не были, в бланках решений собственников подписи сфальсифицированы.

Истцы Маева Я.В., Козлова О.Б., их представитель, а также представитель истцов Чернобельской А.А., Яковенко И.А., Каплина М.С., Артамоновой Т.Н., Моисеевой А.А., Москальчук А.В., фио, Ревзиной Л.В., Зарудневой А.А., Корох К.Ю., Ворониной И.Ю., фио, Потаповой Н.А., Мирзаян Г.В., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Козлова О.Б., Моисеева А.А., Жук Т.Э., Заруднева А.А., Артамонова Т.Н., Хаценок Н.Х., Корох К.Ю., Мирзаян Г.В., Науменко А.С., Глазова И.В., Яковенко И.А., Маева Я.В., Иванова И.И., Потапова Н.А., Грошников С.Б., Чернобельская А.А., Каплин М.С. Москальчук А.В., Косова Л.Н., Лямина Е.С., Локшин К.Л., Локшина Е.В., Субботин М.А., Щукина Л.А., Тюнников Ю.С., Муртазина А.Х., Казаков А.С., Баранова В.А., Горелов П.Г., Голубева А.В., Аверьянова Н.Д., Уманский Д.В., Болотова О.А., Мочалин Ю.А., Левкова Т.В., Тихомиров П.С., Ревзина Л.В., Каплина Е.Н., Богдашев В.Н., Умнякова Г.Н., Томашевич Е.В., Воронина И.Ю., Козлов И.А., Головин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маеву Я.В. и ее представителя фио, представляющего одновременно интересы истцов Козловой О.Б.,, Моисеевой А.А., фио, Чернобельской А.А., Москальчук А.В., Каплина М.С., Корох К.Ю., Артамоновой Т.Н., Ворониной И.Ю., Мирзаян Г.В., фио, фио, Яковенко И.А., Потаповой Н.А., Ревзиной Л.В., Зарудневой А.А., представителя ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственни­ками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 11.08.2020 г. по 11.09.2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес , в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; избрание счётной комиссии общего собрания собственников МКД; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией; выбор оператора телевизионных услуг многоквартирного дома с тарифом сумма/мес.

Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «Главстрой-Эксплуатация».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств незаконности проведенного собрания, оно было созвано полномочным лицом с соблюдением процедуры созыва и проведено с соблюдением процедуры и при наличии необходимого кворума, принятые решения находятся в компетенции общего собрания.

При этом суд признал установленным, что в соответствии с ранее выбранным и утвержденным на решении общего собрания от 26.05.2015 г. способом уведомления, о проведении собрания и повестке дня собственники были уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в холле каждого подъезда дома за 10 дней до его проведения, в период с 18.08.2020 г. по 18.09.2020 г. проведено собрание, материалы о проведении собрания были представлены в Мосжилинспекцию ответчиком во исполнение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ; исходя из того, что общее число голосов собственников помещений в МКД составляет 8 330,70, что эквивалентно общей «голосующей» площади, а в собрании, согласно оспариваемому протоколу приняли участие собственники, обладающие 6 237,48 голосами, то есть 74,87 %, кворум имелся; своих доводов о неучастии в собрании истцы не доказали.

Кроме того, суд применил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и пришел к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, а решение не может повлечь для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как указывают истцы в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, в ходе голосования на общем собрании, оформленном протоколом от 21 сентября 2020 г. поступило 69 опросных листов. В настоящем деле решение оспаривают 55 собственников многоквартирного дома, 42 из которых заявляют о том, что подпись в бюллетене голосования выполнена не ими. Еще 8 собственников оформили нотарильно заверенные заявления, в которых указали на то, что подпись в бюллетенях голосования им не принадлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что голосование обратившихся в суд лиц не могло повлиять на итоги собрания и принятыми решениями интересы указанных лиц существенно не затрагиваются, на обстоятельствах дела не основан.

В реестре собственников многоквартирного дома фигурируют  71 собственник квартир, 5 собственников нежилых помещений и 27 собственников машиномест (т. 1 л.д. 68-70).

Из листа регистрации лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес   11 августа 2020 г. (очной части) приняли участие 2 человека – оба – представители ООО «ГС-Эксплуатация» (т. 1 л.д. 75).

Из постановления начальника ОД МВД России по Останкинскому района адрес от 11 июня 2021 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что согласно справкам об исследовании, подпись от имени Каплина М.С. в блюллетене очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, вероятно, выполнена не фио, в отношении подписей от имени фио и Маевой Я.В. вывод о принадлежности подписи сделать не представляется возможным, поскольку совпадения не образуют индивидуальной или близкой совокупности, относятся к признакам, встречающимся в почерках разных лиц (т. 3 л.д. 1-2).

Также коллегия, исследовав представленные копии бюллетеней, установила, что голосовавшая как собственник квартиры № 69 Юрова С.Г. является несовершеннолетней, собственники квартир №№ 44 и 45 Козлова О.Б. и Козлов И.А. в период голосования находились за границей, о чем имеется отметка в их загранпаспортах, по квартирам № 63, сособственниками которой являются Каплины М.С., Е.Л., № 43, сособственниками которой являются фио и А.И., № 37, сособственниками которой являются фио, фио, а также по квартире № 66, сособственниками которой являются Новоселовы, в бюллетенях имеется подпись только одного сособственника.

Учитывая массовое обращение истцов в суд, принимая во внимание, что обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома лежит на ответчике, коллегия приходит к выводу о том, что довод истцов о том, что о проведении общего собрания они не знали, в голосовании участия не принимали, не опровергнут.

При этом коллегия принимает во внимание, что на очной части собрания не присутствовал ни один собственник жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, что ставит под сомнение надлежащее уведомление, а подписи оспариваются лицами, общее число которых превышает необходимое для кворума число голосов.

Оценивая представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчиком не доказаны ни соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ни наличие на нем кворума, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом коллегия полагает не пропущенным истцами установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего проведения собрания и доведения его результатов до сведения собственников, коллегия приходит к выводу, что срок подлежит исчислению с 28 марта 2021 г., когда, по пояснениям представителя истцов, им стало известно о проведении собрания из распоряжения, обращение в суд последовало в июне 2021 г. Сведений о более ранних датах доведения до собственников результатов голосования, чем 28 марта 2021 г. материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения – о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 21.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1 от 21.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи