Решение от 12.02.2018 по делу № 33-30310/2018 от 06.07.2018

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                       город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Томовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-492/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио фио, фио, фио, фио, фио о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в эфире адрес дата в передаче, обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд к наименование организации, наименование организации, фио фио, фио, фио, фио, фио согласно последнему уточненному иску просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиками в отношении истца в вышедшей в эфир на адрес дата передаче «Человек и закон»: «Тайный муж пенсионерки. Он с ней не жил, встречался по расписанию с десятком женщин. А ее нашли убитой на его даче. После появились расписки на сотни сумма прописью. К тому же супруг застраховал ее на большие суммы и уже претендует на половину наследства. Синяя борода современности». «На пепелище наткнулись на важную улику кусок промышлеиного каната, которым руки погибшей были туго перевязаны. Тут уже ни у кого не было сомнений - убийство. Экспертиза установила женщина сгорела заживо». «В случае смерти фио кто-то срывает неплохой куш. Этим кто-то оказался ее любовник, владелец той самой дачи — некий фио». «Он там рекламировал себя. За платные услуги, что он там встретится, там есть такие ну ленты где предлагаются знакомства, и он это делал фактически очень много лет. Он в показаниях сам пишет, что у него десятки женщин, которые вплетены в эту сеть». «То, что брак этот был фиктивным и сам фио не отрицал». «Ну и зачем был весь этот цирк?», «чтобы оформить страховку от смерти». «У меня создалось впечатление, что фио - это синяя борода, меня насторожило то, что страхователем, да, значит, мужчина, застрахована женщина, затребованы были высокие страховые суммы». «Остальные страховки он либо их пока скрывает либо не предпринимает никаких действий, потому что это может его скомпрометировать». «Эти странные сделки фио помогли провернуть знакомые страховщики и полицейские» «Одним из мотивов преступления рассматривается совершение преступления фио с целью получить страховое возмещение» «Кроме страховки был у фио похоже еще один мотив - ее наследство — половина однушки в хорошем адрес и доля в бизнесе» фио вытащил из-за пазухи самый настоящий Джокер - долговую расписку от матери фио... Если это правда и пенсионерка действительно берет в долг под проценты у фиктивного мужа целое состояние, куда она потратила эти деньги?» «Во время следствия фио проходил тест на детекторе лжи. Есть информация, что процедуру завалил, вроде как принял большое количество успокоительных и пытался завязаться языком с полиграфологом». «Он лично мне говорил, что фио ему, выходя после проверки в коридоре предложил любую сумму за то, что он научит кого-то проходить полиграф. Естественно это была попытка взятки. фио на очной ставке мне говорил - я с полиграфологом договорился». «Обездвиживал с помощью наручников и цепи, и периодически он с какой-то периодичностью кипятил чайник и меня обездвиженного поливал, добиваясь возврата денег, это был чайник со свистком». «Мы приехали под видом покупателей земельного участка (видеопоказ истца у автомобиля) фио пытается срочно его продать». «Резюме: герой-любовник фиктивно женится (сопровождается показом фото истца в красном халате) на пожилой больной женщине, владелице бизнеса и московской квартиры, страхует ее от смерти, берет расписку о гигантском долларовом долге, потом жертва заживо сгорает на его даче, с завязанными руками,... но фио пока остается на свободе». Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть в телепередаче «Человек и закон» не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиками в отношении истца в вышедшей в эфир на адрес дата передаче «Человек и закон», взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что судами РФ ответчики неоднократно привлекались к ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и деловой репутации юридических лиц. В отношении истца дата с 18.45 до 20.00 ответчиками совершено распространение сведений не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца в сомнительной телепередаче адрес «Человек и закон», видеосюжет «Убийство за страховку. Синяя борода XXI века. Большая любовь, женская доверчивость и мужское коварство, приправленные жестоким и хорошо просчитанным убийством». Часть ответчиков (фио, фио. Сорокин,  фио) сочинила и озвучила в утвердительной форме нижеуказанные спорные сведения в период телефон, понимая, что их порочащие и недостоверные слова об истце будут записываться и транслироваться по телевидению. Другая часть ответчиков (фио, оператор, корреспондент - работники ООО Телекомпании Останкино) изготовила сценарий порочащего и недостоверного сюжета, сняла высказывания фио, фио, фио, фио на видеокамеру, добавила свои изготовленные в утвердительной форме порочащие и недостоверные устные высказывания, тексты и фотоизображения истца и материалов уголовного дела по убийству фио, смонтировала их в виде видеосюжета (т. е. создан объект авторского права). Затем передала его как служебное задание либо продала как авторское произведение ООО Телекомпании Останкино, которая продала по договору этот видеосюжет ОАО адрес для распространения на адрес и иных государств. Помимо того, что ответчики распространили в утвердительной форме сведения не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство истца, ответчики преследовали цель создать негативное отношение телезрителей к истцу, умышленно искажая факты, используя примитивные приемы создания иллюзорного отрицательного образа путем словесно-логического комбинирования уничижительных фраз в отношении истца - мужа трагически погибшей жены («ходок, некий, так называемый муж, мужичок то тот еще, сорвал куш, любовник, директор сомнительных фирм»), звуковой вставки слов ответчиков и неких неизвестных лиц, текстовых вставок с одновременным незаконным демонстрированием изображения истца на фотографиях, обвиняя истца в утвердительной форме в убийстве его жены - фио, якобы истец заключил «фиктивный» брак с фио, для того, чтобы застраховать ее жизнь, а затем убить, и получить страховую выплату и ее наследство.

Истец считает, что  ответчики таким бездарным и низкопробным образом сочиняют все свои телесюжеты и так называемую передачку, которая пригодна лишь для рекламы (неоднократно прерывающей спорную передачку) различных лекарств (от климакса, боли в животе, в голове), корма для скота и памперсов. У истца также сложилось мнение, что эта так называемая передачка предназначена для больных лиц, т.к. эта реклама убеждает зрителей покупать товары, которые крайне необходимы в первую очередь ответчику, а использованные в передачке ответчиками яркие и самобытные выражения очень кстати подошли бы для характеристики самих ответчиков: «некий, ходок, так называемый муж, мужичок-то тот еще сорвал куш, любовник, директор сомнительных фирм, до сих пор на свободе, оказывает услуги за деньги». В передаче ответчиками в утвердительной форме изготовлена и распространена абсурдная и нелепая противоречащая сама себе информация - якобы истец (молодой и здоровый мужик) одновременно и безобразный и разводит элитных собак, и поднявшийся на сигаретах, и создатель сети с вплетением десятков женщин, которым истец оказывает услуги за деньги, и директор фирм, и заключил фиктивный брак с больной пенсионеркой, но она же - собственник и руководитель багетной фирмы в центре Москвы и бухгалтер в фирмах истца, и взял у нее расписку на сумма, и застраховал ее «от смерти» в нескольких страховых организациях на миллионы рублей, и остальные страховки прячет и не предпринимает никакие действия - потому что это его «скомпрометирует». На самом деле истец - 61 летний заслуженный пенсионер, заключивший в дата законный брак с фио, которая до заключения брака с дата действительно неоднократно брала у истца в долг деньги, в т.ч. на свою багетную мастерскую и на содержание ее сына - фио, а после заключения брака супруги вели совместное хозяйство - фио жила с истцом в его доме, куда перевезла свои вещи и 2 кошек, супруги мылись в бане, выращивали с/х продукты, покупали вещи и продукты в магазине, что установлено решениями судов адрес. Согласно законам России «от смерти» никого застраховать нельзя, а страхователем риска на случай смерти может выступать только лицо, страхующее свою жизнь (в данном случае - фио), и страховую выплату при страховом случае можно получить только от одного страховщика, даже если застраховаться у 100 страховщиков. Ответчики показали Федоровых, якобы родственников фио, снятых то ли в туалете, то ли еще где-то - Эрики сообщившей - «она нам о браке ничего не сказала», а сидящий рядом фио опроверг ее - «она сказала нам о браке в апреле», доказал очевидный вывод - значит это такие родственники, которым фио не доверяла и не хотела рассказывать подробности своей личной жизни, т.к. они болтуны - разболтают всем. Даже на телевидении сообщат на всю Россию свои противоречивые сведения. фио, как очень умная женщина, это дальновидно предвидела. Кроме того, фио ранее неоднократно выходила замуж, но все родственники и соседи про этих мужей (в т.ч. ответчика фио) тоже ничего не рассказывают. Ответчики показали пожилую женщину - якобы соседку, в подъезде сообщившей - «я ее не осуждаю, но что он молодой здоровый мужик женился - для меня загадка. Наверно меркантильный интерес». Очевидно, что старушка либо плохо видит, либо рассказывала ответчикам не об истце, а о реальном молодом здоровом мужике, который загадочно для нее женился на той, которая не осуждается. Начало передачи - фио сообщил, глядя в листик на столе: «сегодня в программе» Далее работник фио сообщил в утвердительной форме за кадром (следует видеопоказ фото истца): «Тайный муж пенсионерки. Он с ней не жил, встречался по расписанию с десятком женщин. (следует видеопоказ фото погибшей на пожаре фио) А ее нашли убитой на его даче. После появились расписки на сотни сумма прописью. К тому же супруг застраховал ее на большие суммы и уже претендует на половину наследства. Синяя борода современности». фио сообщил: «Большая любовь, женская доверчивость и мужское коварство, приправленные жестоким и хорошо просчитанным убийством. Цитирую сам себя. Это реальный детектив. Мы (т. е. фио и иные сговорившиеся с ним ответчики ) начинали это расследование в дата.».

В обоснование требований истец ссылается, что корреспондент, работник фио, сообщил в утвердительной форме за кадром:

- «На пепелище наткнулись на важную улику кусок промышленного каната, которым руки погибшей были туго перевязаны. Тут уже ни у кого не было сомнений - убийство. (показ заросшего травой какого-то обгоревшего строения)... Экспертиза установила женщина сгорела заживо». Однако согласно медицинской экспертизе, назначенной следствием, руки фио, находившейся в алкогольном опьянении на кровати возле печи, не были туго перевязаны промышленным канатом или его куском. На запястьях фио (расположенных друг от друга на расстоянии 30 см.) имелась обычная веревка, в виде свободных петель, упавших при осмотре патологоанатомом. фио не сгорела заживо, а умерла от угарного марка автомобиля;

- «В случае смерти фио кто-то срывает неплохой куш. Этим кто-то оказался ее любовник, владелец той самой дачи — некий фио» (показ фото истца в красном халате);

- «И правда оказалось, мужичок то тот еще, ходок, Завсегдатай сайтов Знакомств». фио (очевидец пожара и способа связывания рук фио СП., подделавший после, смерти матери ее подпись в протоколе общего собрания 2 участников ООО Багетчик - назначил сам себя генеральным директором и снял все деньги со счетов ООО Багетчик) утверждает про истца. «Он там рекламировал себя. За платные услуги, что он там встретится, там есть такие ну ленты где предлагаются знакомства, и он это делал фактически очень много лет. Он в показаниях сам пишет, что у него десятки женщин, которые вплетены в эту сеть»;

- «то, что брак этот был фиктивным и сам фио не отрицал» (показ фото истца в красном халате). Далее следует незаконный показ протокола допроса фио из уголовного дела в СК РФ в котором о фиктивности брака с фио ничего нет, наоборот указано, что фио хотела выйти замуж за истца, ранее была беременна, заключение брака отмечали в ресторане, истец подарил фио кольцо с бриллиантом;

- «ну и зачем был весь этот цирк?», и этот же работник сам себе дает неадекватный ответ: «чтобы оформить страховку от смерти». Затем в сюжете ответчики включили голос неизвестной женщины, без фото, без ФИО, якобы работника неизвестной страховой компании, которая утверждает, безграмотно со страховой точки зрения, про истца: «у меня создалось впечатление, что фио - это синяяборода, меня насторожило то, что страхователем, да, значит, мужчина, застрахована женщина, затребованы были высокие страховые суммы»;

- «эти странные сделки фио помогли провернуть знакомые страховщики и полицейские»;

- «кроме страховки был у фио похоже еще один мотив - ее наследство - половина однушки в хорошем адрес и доля в бизнесе»;

- фио вытащил из-за пазухи самый настоящий Джокер - долговую расписку от матери фио... Если это правда, и пенсионерка действительно берет в долг под проценты у фиктивного мужа целое состояние, куда она потратила эти деньги?»;

- «во время следствия фио проходил тест на детекторе лжи. Есть информация, что процедуру завалил, вроде как принял большое количество успокоительных и пытался завязаться языком с полиграфологом»;

- «мы приехали под видом покупателей земельного участка (видеопоказ истца у автомобиля) - фио пытается срочно его продать»;

- «Резюме: герой-любовник фиктивно женится ( сопровождается показом фото истца в красном халате) на пожилой больной женщине, владелице бизнеса и московской квартиры, страхует ее от смерти, берет расписку о гигантском долларовом долге, потом жертва заживо сгорает на его даче, с завязанными руками,... но фио пока остается на свободе».

Таким образом, истец полагает, что ответчики распространили сведения порочащие честь и достоинство истца путем показа дата. передачи «Человек и закон» на адрес.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик фио, представитель фио, проигравший истцу все суды по искам фио, утверждает про истца - «остальные страховки он либо их пока скрывает, либо не предпринимает никаких действий, потому что это может его скомпрометировать». Ответчик фио (следователь СК РФ по фио) утверждает про истца - «одним из мотивов преступления рассматривается совершение преступления фио с целью получить страховое возмещение». фио утверждает про истца: «он лично мне говорил, что фио ему, выходя после проверки в коридоре предложил любую сумму за то, что он научит кого-то проходить полиграф. Естественно это была попытка взятки. фио на очной ставке мне говорил - я с полиграфологом договорился».

Истец указывает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как они являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а именно, что: в случае смерти фио истец не срывает куш; истец не любовник фио, а ее супруг; истец никогда не рекламировал себя, за деньги ни с кем не встречался, никогда не знакомился, чтобы истцу платить за встречи, никогда не создавал и не организовывал сеть с вплетенными в нее десятками женщин, которые знакомятся за деньги, и которые за платные услуги встречаются; истец никогда не соглашался, что его брак фиктивный, истец всегда отрицал фиктивность его брака с фио; истец никогда не был страхователем своей жены, истец никогда не страховал свою жену - не существует договора личного страхования, в котором страхователем является истец, а застрахованным лицом является его жена – фио; фио не заключала более одного страхового договора на случай наступления ее смерти; истец никогда не скрывал остальные страховки, так как их никогда не было; истец никогда не совершал, не заключал страховых договоров (сделок) жизни своей жены, тем более истцу не помогали страховые агенты и полицейские совершать эти сделки; истец никогда не совершал преступления с целью получения страхового возмещения; истец никогда не был фиктивным мужем фио. В период брака истец не давал фио деньги в займ; истец не завалил процедуру тест на детекторе лжи, истец не принимал успокоительных и не пытался завязаться языком с полиграфологом; истец никому не предлагал любую сумму за то, что он научит кого-то проходить полиграф, никогда не давал взяток, и не пытался дать взятку, никогда не говорил фио на очной ставке - «я с полиграфологом договорился»; истец никогда не обездвиживал фио с помощью наручников и цепи, и не поливал его, и не добивался возврата денег; истец никогда никому не продавал земельные участки.

Истец также полагает, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими, так как содержат утверждения ответчиков о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, что умаляет честь и достоинство истца, а имеено: якобы истец заинтересован в смерти своей жены, чтобы сорвать куш; истец ни с кем не встречался за платные услуги много лет. Истец никогда не знакомился, чтобы истцу платили за встречи. Истец никогда не создавал и не организовывал сеть с вплетенными в нее десятками женщин, которые знакомятся за деньги, или которые за платные услуги встречаются. Кроме того, согласно УПК РФ фио не мог видеть, что написано в показаниях истца, он это сочинил; что якобы истец заключил фиктивный брак и не отрицал этого; «оформить страховку от смерти» невозможно, так называемые ответчики сообщают юридическую бессмыслицу и абсурд, т.к. оформить страховку от смерти - это означает, что страховая выплата выплачивается в случае не наступления смерти. Однако супруга истца была застрахована именно на случай наступления смерти, а не на не наступление смерти; не был страхователем своей жены, никогда не страховал свою жену, такие действия противоречат ст.934 ГК РФ и иным законам, т.к. никто не имеет право заключать договор личного страхования иного лица и быть выгодоприобретателем по такому договору страхования. Следователи СК РФ направили запросы во все остальные страховые организации на эту тему, и ответ был отрицательный; истец никогда не был синей бородой, у истца не было ни синей, ни бороды иного цвета, т.к. он регулярно бреется. Однако некоторые ответчики имеют бороды и возможно красят их синькой - такие отклонения от нормы возможны с учетом галлюционного искажения ими реальных фактов и законов; якобы истец имеет несколько страховых договоров по страхованию жизни своей жены и может получить несколько страховых вышит по одному страховому случаю. Однако такие действия противоречат законодательству РФ, т.к. нельзя по одному страховому случаю получать страховые выплаты в полном объеме по нескольким страховым договорам, кроме того такие действия являются преступлениями и наказываются, согласно ст.ст.159,159.5 УК РФ. Истец не совершал, не заключал страховых договоров (сделок) жизни своей жены, тем более истцу не помогали страховые агенты и полицейские совершать эти мифические сделки; истец никогда не совершал преступления с целью получения страхового возмещения; якобы истец совершил преступление, мотив преступления - получение фио страхового возмещения; якобы у фио еще один мотив преступления - наследство жены - однушка в хорошем адрес и доля в бизнесе; истец никогда не был фиктивным мужем фио. Кроме того, когда истец давал деньги фио в займ, она еще не была его супругой. В период брака истец не давал фио деньги в займ, а долговую расписку фио для экспертизы изъяли следователи, т. е. именно они вытащили настоящего Джокера, а не истец; якобы в период брака истец давал жене деньги в займ (т.е. совместно нажитое имущество - деньги, очевидная лживо­порочная идея лживых ответчиков); истец не завалил процедуру - тест на детекторе лжи, истец не принимал успокоительных и не пытался завязаться языком с полиграфологом; якобы истец убил свою жену; истец никому не предлагал любую сумму за то, что он научит кого-то проходить полиграф. Истец никогда не давал взяток, и не пытался дать взятку; истец никогда не говорил фио - «я с полиграфологом договорился», в протоколе очной ставки фио и фио нет таких слов; якобы истец совершил уголовное преступление - попытку (покушение) дать взятку; истец никогда не продавал земельные участки. Кроме того, земельный участок на котором сгорел дом (в котором у печки на кровати нашли труп фио с алкогольным опьянением 70 промилле и не связанными руками), не находится в собственности истца, и соответственно истец не может его продать, не являясь собственником; якобы истец совершил уголовное преступление - мошенничество (наказание за которое предусмотрено ст. 159 УК РФ) - т.к. истец якобы пытается продать земельный участок, не являясь его собственникам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик фио утверждает про истца: «обездвиживал с помощью наручников и цепи, и периодически он с какой-то периодичностью кипятил чайник и меня обездвиженного поливал, добиваясь возврата денег, это был чайник со свистком». Очевидно, что такой дегенеративный бессмысленный набор слов могли изготовить, смонтировать и показать так называемые «журналисты-расследователи» только на передачке, предназначенной для рекламы памперсов и лекарств от головной и кишечной боли, а также от климакса. Однако истец никогда не обездвиживал фио с помощью наручников и цепи, не поливал его и не добивался возврата денег. Распространенные ответчиками сведения являются порочащими, т.к. содержат утверждения ответчиков о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, что умаляют честь и достоинство истца - якобы истец обездвиживал фио с помощью наручников и цепи, и периодически кипятил чайник и обездвиженного фио поливал, добиваясь возврата денег, т.е. истец якобы совершил уголовное преступление разбой (наказание за которое предусмотрено ст. 162 УК РФ).

В обоснование своих требований истец также указывает, что фио, собиратель пазлов, мотатель ниточек, трижды женатый, изготовивший, продавший и показавший недостоверную и порочащую истца передачу, якобы имеющий 2 высших образования, так называемый бывший сенатор, и остальные ответчики, которых фио собирательно именует «МЫ», не могут не знать, что: полицейские не заключают страховых договоров и никогда не расследовали уголовное дело № 107637 - им всегда занимался СК РФ; расписка на сумма написана фио до брака, а не после его заключения; фио- не только пенсионерка, а собственник и генеральный директор ООО Багетчик, которая получала многочисленные заказы от бюджетных организаций, в том числе Госдумы РФ; нельзя разглашать и публиковать данные предварительного следствия об очных ставках, о протоколах допросов, о полиграфе, о канатах, которыми якобы руки связаны; истец не страховал фио по договору страхования жизни - она сама себя застраховала; брак с фио не является фиктивным - это установлено вступившими в силу решениями судов и доказано ведением совместного хозяйства, причем фио неоднократно заключала браки с мужчинами намного ее моложе - разница в возрасте до 12 лет (фио, фио); невозможно застраховать человека у нескольких страховщиков но затем получить у них всех страховую выплату - это запрещено законом, возмещение платит только одна страховая организация; страховая выплата за сгоревший дом мной получена после проведения экспертиз сотрудниками МЧС и оценки, назначенной судом по моему иску и эта выплата не составляла ни сумма, ни сумма; следователь не может на телевидении разглашать данные предварительного расследования и распространять данные о частной жизни стороны уголовного дела без его согласия; истец никогда не был собственником земельного участка, где отравилась угарным марка автомобиля, а не сгорела заживо фио, поэтому истец не может его продать кому-либо; нельзя без согласия человека использовать его изображения в СМИ - это нарушение закона. Кроме того, фио известно, что истец - не безработный, а пенсионер по старости.

Истец указывает, что последовательность видеоряда спорного сюжета передачи Человек и закон создает зрительное и слуховое иллюзорное впечатление о том, что истец совершил противоправные действия, и что именно об истце идет речь в сюжете, поскольку наименование истца как фио и «он» было единственным визуалируемым и акцентируемым объектом в показанном сюжете. Однозначно распространенные ответчиками в утвердительной форме сведения об истце, указывают на иллюзию совершения истцом противоправного поступка. Распространение изложенных выше недостоверных сведений утвердительно указывает на придуманное ответчиками противоправное поведение истца, тем самым порочит честь и достоинство истца, а потому   исковые требования надо удовлетворить, так как истец полностью доказал факт распространения сведений ответчиками в отношении истца, порочащий характер этих сведений и не соответствие этих сведений действительности. В свою очередь ответчики не доказали, что распространенные ими сведения в отношении истца соответствуют действительности. Ответчики распространили сведения порочащие честь и достоинство истца путем показа дата передачи «Человек и закон» на адрес./л.д.260-274/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Голощапов фио, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, поскольку доказано, что ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения порочащие его честь и достоинство. Истец испытал и поныне испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с распространением ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности сведений порочащих его честь и достоинство. Ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. Ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в сумма с каждого ответчика.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков наименование организации, ООО Телекампания Останкино, фио, по доверенности фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявил о пропуске срока на обращение в суд. /л.д.86-87/

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, что всю информацию, о которой он сообщил в спорной передачи, он подтверждает и говорил утвердительно, поскольку она соответствует действительности.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все указанное в спорной телепередаче  соответствует действительности, такие же сведения он сообщил и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев спорную телевизионную программу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в эфире адрес с время до время по Московскому времени в программе «Человек и закон» был показан видеосюжет «Убийство за страховка следующего содержания дословная текстовая расшифровка которого имеется в материалах дела в эфирной справке и составлена наименование организации - центрмониторинга и анализа СМИ, текст которой не опровергался представителем ответчиков, а также подтверждается указанным видеосюжетом, находящемся на ДВД диске и просмотренном в судебном заседании дата. /л.д.20-21, 57, 207-212/

Решением Останкинского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении данных требований было отказано по пропуску срока на обращение в суд. /л.д.131-132/

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено с указанием, что вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям исковой давности является ошибочным, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. /л.д.166-169/

Таким образом, суд полагает, что довод представителя ответчика о применении судом пропуска срока не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на запрос суда СК России ГСУ по адрес сообщил, что «В качестве обоснования исковых требований истцом и его представителем представляется заведомо ложная информация об обстоятельствах смерти фио и вводит судебные органы в заблуждение при рассмотрении гражданского дела. В этой связи, следственные органы считают необходимым проинформировать суд об обстоятельствах убийства фио и расследовании уголовного дела, в целях защиты прав потерпевших от незаконных действий фио и его представителей. В производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело № 107637, возбужденное дата следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по факту обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. дата в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело № 11702460042000012, возбужденное дата первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес в отношении фио по факту вымогательства им с применением насилия имущества фио в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу № * присвоен № *. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 107637 последний раз продлевался Заместителем Председателя СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 53 месяцев 00 суток, то есть до дата. В ходе предварительного следствия установлено:

фио, в вечернее и ночное время одного из дней лета дата, более точное следствием не установлено, находясь в доме, расположенном на земельном участке №4 наименование организации, в районе адрес, совместно со своим знакомым фио, имея умысел на незаконное получение денежных средств от последнего, действуя из корыстных побуждений, неожиданно для фио приковал его при помощи металлической цепи к креслу, чем лишил фио возможности передвижения и оказания сопротивления. Затем фио начал высказывать в адрес фио угрозы физической расправы, и, выливая на нижние конечности фио кипяток, требовал от последнего передать ему денежные средства в размере не менее сумма, что по курсу Центрального наименование организации на период с дата до дата составляет не менее сумма и является особо крупным размером, либо написать на имя фио долговую расписку на указанную сумму.

Реально опасаясь выполнения угроз со стороны фио, фио написал указанную расписку.

Согласно заключению эксперта № 233 от дата у фио обнаружены послеожоговые рубцы на нижних конечностях.

Кроме того, в неустановленное следствием время у фио возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти фио, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, а именно: завладения ее имуществом, получения страховых выплат в случае наступления ее смерти, а также получения выплат по несуществующим долговым обязательствам перед ним фио, с её близких родственников, которые после смерти фио вступят в право наследования на её имущество.

В продолжение задуманного, фио дата без цели создания семьи заключил фиктивный брак с фио, тем самым приобрел право на вступление в наследство первой очереди на имущество фио

дата фио, в период нахождения фио на стационарном лечении с диагнозом внебольничная правосторонняя пневмония, застраховал ее жизнь в наименование организации на сумму не менее сумма, указав себя в качестве выгодоприобретателя на случай ее смерти.

После чего фио дата в ночное время, точное время следствием не установлено, но не позднее время дата, прибыл на земельный участок №3 наименование организации в районе адрес, где в подворном помещении (сарае) находилась фио

В указанный период времени фио, реализуя заранее намеченный преступный план на причинение смерти фио, действуя из корыстных побуждений, начал высказывать в адрес фио угрозы физической расправы и потребовал от нее написать расписку на сумму сумма, датированную от дата, а также указать, что в случае ее смерти долговые обязательства по расписке возместит ее сын фио, который является наследником первой очереди.

Реально опасаясь выполнения угроз со стороны фио, фио написала указанную расписку, в которой в качестве должника в случае наступления ее смерти указала своего сына фио

фио в указанный период времени, находясь в указанном помещении, продолжая реализовывать свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшей из корыстных побуждений, осознавая, что полностью имеет возможность претендовать на имущество фио, получить страховую выплату в случае наступления ее смерти, а также получить выплаты по долговой расписке фио с ее наследника фио, умышленно, связал веревкой запястья рук фио, чем лишил последнюю возможности передвижения, и оказания сопротивления фио, в том числе в силу его физического превосходства над фио, и поджог деревянный пол сарая, при этом осознавая не исключающее его распространение на другие объекты, в том числе причинения вреда жизни и здоровью фио, создав, таким образом, очаг пожара в строении, и покинул место происшествия. В результате пожар распространился по другим помещениям сарая, в том числе, где располагалась фио, тем самым сарай был уничтожен огнем, а фио скончалась от острого отравления продуктами горения.

После смерти фио, фио обратился в страховую компанию как выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица, как супруг, то есть наследник первой очереди, обратился в суд с иском о разделе имущества фио, а именно принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в адрес и доли в уставном капитале наименование организации, а также обратился в суд о взыскании долговых обязательств по расписке фио с фио

дата фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый в рамках уголовного дела № * задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого фио вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.

дата Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего по дата.

Избранная мера пресечения в отношении фио неоднократно обжаловалась, однако оставлена без изменения.

дата обвиняемому фио перепредъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого фио вину в инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевался последний раз Волоколамским городским судом адрес дата до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Причастность фио к совершению указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, осмотром места происшествия, выводами заключений судебных экспертиз, очными ставками, вещественными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела.

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что фио не располагала денежными средствами в общем размере сумма, указанными в расписке от дата, и фио не передавал ей указанную сумму.

В рамках уголовного дела судьей Солнечногорского городского суда адрес фио от дата наложен арест на имущество фио, с целью предотвращения в отношении него возможных преступных действий.

В рамках уголовного дела в качестве потерпевших признаны: фио и фио

В Генеральную прокуратуру РФ из СК России направлено обращение и соответствующие материалы уголовного дела с просьбой обратиться в суд с иском о признании фиктивным брака между фио и фио

В настоящее время обвиняемый фио через своих представителей продолжает преступные действия, направленные на завладение имуществом фио, в том числе получение денежных средств через судебные органы с близкого родственника фио (сына) - фио Представитель обвиняемого - фио допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, фио располагает информацией о возбужденном уголовном деле по убийству фио, о предъявленном обвинении фио, об аресте судом имущества фио, при этом он в судебных инстанциях умышлено заявляет об отсутствии в деяниях фио каких-либо преступных действий и о фактах убийства фио Указанным действиям фио в дальнейшем будет дана соответствующая правовая оценка.

В этой связи, в случае предоставления фио заведомо ложной информации прошу предпринять меры судебного реагирования и о данных фактах сообщить в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес.» /л.д.214-219/

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация является нематериальным благом, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу п.п. 1,7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, суд полагает, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите чести, достоинства истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащий характер, суду не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, будучи, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом видеосюжет не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащего характера спорных сведений, в суд не представлено, а потому суд рассмотрев все доводы истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, распространённых в эфире адрес дата в передаче «Человек и закон»,  и как следствие производных требований обязать ответчиков опровергнуть сведения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере сумма с каждого ответчика за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы истца, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░