Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9101/2019 от 25.02.2019

Судья : Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -9101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ***А.Б., ***К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***В*** Н*** к *** А*** Б***, *** К*** В*** о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *** А*** Б*** в пользу ***В***Н***денежные средства в размере 1 549 964 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 44 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 82 копеек.

Взыскать с *** К*** В***в пользу *** В*** Н***денежные средства в размере 1 549 964 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 44 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 82 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам *** А.Б., *** К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Домодедовской таможни от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело в отношении *** К.В., *** А.Б., *** Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с тем, что ***В.Н., также являющийся подозреваемым по данному уголовному делу, перечислил в федеральный бюджет РФ денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба - 6 199 857 рублей 76 копеек. Поскольку по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, истец просил суд взыскать в порядке регресса с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 549 964 рублей 44 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Митяков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Селезнев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении иска, просят ответчики ***А.Б., ***К.В. в лице своего представителя по доверенности Селезнева А.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчиков *** А.Б., *** К.В. по доверенности Селезнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца *** В.Н. по доверенности Митяков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец *** В.Н., ответчики *** А.Б., *** К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителей.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Домодедовского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05 декабря 2016 года, уголовное дело в отношении *** Д.В., *** К.В., *** А.Б., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, было прекращено, подозреваемые были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением им судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому.

*** Д.В., который не согласился с данным постановлением, была подана апелляционная жалоба, обоснованная тем, что в период производства дознания кроме возмещения ущерба от преступления в размере 3 164 109 рублей 44 копеек, было выплачено двукратное денежное возмещение в размере 6 328 218 рублей 88 копеек. По результатам рассмотрения данной жалобы, апелляционным постановлением Московского областного суда от 09 марта 2017 года постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года было отменено; в удовлетворении ходатайства заместителя начальника дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела в отношении ***Д.В., *** К.В., *** А.Б., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (л.д. 47-50).

19 июня 2017 года от подозреваемых ***Д.В., *** К.В., *** А.Б. в Домодедовскую таможню поступили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, причиненного государству преступлением, по которому возбуждено уголовное дело № ***, а также перечислением одним из подозреваемым (*** В.Н.) в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 июня 2017 года уголовное дело № *** в отношении подозреваемых *** К.В., *** А.Б., Кузнецова Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, со ссылкой на то, что *** В.Н. (являвшийся по уголовному делу подозреваемым) в соответствии со ст. 76.1 УК РФ перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, то есть 6 199 857 рублей 76 копеек.

Рассматривая исковые требования, суд верно применил положения ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков *** А.Б. и *** К.В. в пользу***В.Н. денежных средств в размере 1 549 964 рублей 44 копеек, поскольку именно уплата ***В.Н. в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, послужила основанием для прекращения уголовного дела в отношении не только него, но и подозреваемых *** К.В., *** А.Б., *** Д.В., которые против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

Таким образом, факт солидарной ответственности лиц, причинивших ущерб государству, установлен законом, а потому истец вправе предъявить к соучастникам преступления, которым инкриминируется совместное совершение преступления, регрессное требование о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом доли, падающей на него.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 11 849 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков *** А.Б. и *** К.В. по доверенности Селезнев А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Анализируя положения ч.2 ст.76.1 УК РФ, представитель ответчиков указывает, что исполнение обязательства о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках процедуры уголовного дела исключает в дальнейшем возможность заявления данного требования в гражданско-процессуальном порядке. Возмещение ущерб в рамках уголовного дела было осуществлено ООО «Компания Австралийский торговый Дом» в полном объеме. Выплата в федеральный бюджет денежного возмещения имеет исключительно уголовно-правовую природу, относится к мерам уголовно-правового характера и не имеет гражданско-правового происхождения. Нормы о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный ущерб, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, в данном случае не применимы.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частью первой статьи 191, статьей 192, частями первой и первой.1 статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Именно с учетом анализа положений данной нормы и положений ст.ст. 1081 п.1 и 325 п.2 подп.1 ГК РФ с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по уплате денежных средств в пользу истца.

Довод стороны ответчиков о том, что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ответчиков по их желанию было прекращено с назначением им судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому, а потому у истца отсутствует право регрессного требования, приводилось в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку данное постановление было отменено. При новом рассмотрении дела против его прекращения именно в связи с перечислением в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, ответчики не возражали.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. (в ред. от 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождении от уголовной ответственности» предусматривает основания для освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст.76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** А.Б., *** К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: