Решение по делу № 33-6573/2022 от 16.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2540/2021

Судья: Стеклиев А.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6573/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гаврилюк О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГА.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г А.С.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилюк Олеси Геннадьевны, ГАС в лице законного представителя к Правительству города Москвы о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк О.Г., действуя в своих интересах и как законный представитель Г А.С., *******г.р., обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы о взыскании в пользу каждого убытков в размере 258 762 руб., причиненных в результате незаконного бездействия при изъятии нежилого помещения, площадью 34,1 кв.м., условный номер ******, расположенного в ГСК «МГСА-109» по адресу: *******, второй этаж, помещение II, комната 6, составляющих стоимость 1/5 доли в имуществе умершего Г С.Н., перешедшей к истцам в порядке наследования по закону, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик осуществил снос данного объекта без соблюдения процедуры предшествующей изъятию и установленной положениями Закона №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также без предъявления в судебном порядке соответствующих требований, в связи с чем должен возместить реальный ущерб в виде полной стоимости прекращенного права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Правительства города Москвы по доверенности Хисяметдинов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаврилюк О.Г., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Г А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель Гаврилюк О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г А.С., по доверенности Иванов Д.М. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Агафонова С.С. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В силу п. 2 ст. 10 указанного Закона собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

По смыслу пунктов 4, 5 ст. 10 Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г С.Н. с 06.08.2010 года являлся собственником нежилого помещения, площадью 34,1 кв.м., условный номер *******, расположенного в ГСК «МГСА-109» по адресу: ***********

*******г. Г С.Н. скончался, его наследниками по закону являются Гаврилюк О.Г. и Г А.С., ********г.р.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 года №1871-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы» предусмотрено строительство объекта городского заказа «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от четвертого транспортного кольца до района Вешняки) Северо-Восточная хорда».

Государственным заказчиком строительства указанного объекта является ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Правительством города Москвы издано распоряжение от 08.04.2016 года № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)», а также Распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 27 апреля 2016 года № 203-В-РП «Об утверждении списка владельцев гаражных боксов ГСК «МГСА-109» (в редакции Распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 28 февраля 2017 года № 88-В-РП) попадающего в зону строительства объекта городского заказа: «Северо-Восточная хорда. Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД» на территории Восточного административного округа города Москвы».

Таким образом, в отношении правообладателей (собственников нежилых помещений) осуществлялась процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы; в отношении правообладателей (владеющих нежилыми помещениями на основании членской книжки) - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вступив в права наследования после смерти супруга Гаврилюка С.Н., она совместно с дочерью имеет право на возмещение убытков в виде полной стоимости 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение (в пользу каждого), в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, поскольку при фактическом изъятии и сносе объекта не была установлена и выплачена его стоимость.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, истцом приведены ссылки на неисполнение Правительством города Москвы вышеприведенных положений Закона №43-ФЗ и нарушении процедуры, предшествующей изъятию имущества.

Согласно выводам отчета от 23.03.2020 года №20-1903/2Н, составленного по инициативе истца ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ГСК «МГСА-109» на момент сноса Объекта составила 1 293 810 рублей. Дата оценки имущества установлена на дату принятия проекта планировки «08» апреля 2013 года, согласно Постановлению № 218-ПП с индексацией на 2018 год.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года по делу №****** установлено, что ИП Г С.Н. осуществил самовольное строительство пристройки площадью 34,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. ********* и зарегистрировал на нее право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

При этом доводы стороны истца о том, что указанное судебное решение не содержит в себе установленных обстоятельств, которые прекращают обязанность ответчика изъять нежилое помещение и выплатить возмещение, не предусмотрено исключение нежилого помещения из перечня объектов подлежащих изъятию и не указано, что на момент рассмотрения иска ответчика нежилое помещение уже снесено, обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего иска, признаны судом ошибочными.

Названным судебным актом постановлено: нежилое помещение площадью 34,1 кв.м. с условным номером *****, расположенное по адресу: г******* признать самовольной постройкой, право собственности ИП Г С.Н. на объект самовольного строительства признать отсутствующим.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в иске, так как в отношении нежилого помещения, признанного самовольной постройкой решением суда, не подлежат применению положения законодательства о возмещении убытков в связи с осуществлением его сноса, на которые ссылается истец в обоснование своих требований

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Гаврилюк О.Г., Г А.С. в результате незаконных действий Правительства города Москвы не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке доказательств наличия состава деликтной ответственности для взыскания с ответчика заявленных убытков, о том, что уполномоченные органы Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по изъятию для государственных нужд имущества, принадлежавшего Г С.Н., не осуществили необходимые действия по изъятию, вина за такое бездействие лежит на ответчике, а также о том, что ответчик осуществил снос спорного объекта без соблюдения процедуры предшествующей изъятию и установленной положениями Закона №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а решение Арбитражного суда г. Москвы от 2019 года не содержит в себе установленных обстоятельств, которые прекращают обязанность ответчика изъять нежилое помещение и выплатить возмещение, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, проверки и оценки судом первой инстанции, по существу к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам , приведению стороной истцов собственного толкования положений закона, которыми судом следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции стороны истцов относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: