Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0785/2011 от 02.02.2011

4у/4- 785/11

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва   «11» февраля 2011 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Дьяченко О.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 04 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года в отношении осужденного Дьяченко С.А.,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от  04 мая 2010 года

Дьяченко С.А.,

несудимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1 УК РФ Ильин Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дьяченко О.А. выражает несогласие с судебными решениями; указывает, что судом при вынесении приговора не учтены доказательства невиновности Дьяченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, незаконно оглашены показания свидетеля К., обстоятельства дела исследованы судом неполно, не установлена личность потерпевшего.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дьяченко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Дьяченко С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Дьяченко С.А. о том, что ударов потерпевшим А. и К. он не наносил.

Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., П., И., К., К., М., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц подтверждены показаниями свидетелей И., Н., Д., осужденного Ильина Д.В. на предварительном следствии, материалами дела, проверенными судом, в том числе, заявлением потерпевшего К. о привлечении Дьяченко С.А. и Ильина Д.В. к уголовной ответственности за его избиение 29.09.2009 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у А. и К., степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, причине смерти А.

Суд также проверил доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не была установлена личность потерпевшего, А. мог получить повреждения в ином месте и при других обстоятельствах. Суд признал, что эти доводы защиты не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дьяченко С.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Дьяченко С.А. по ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Дьяченко С.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Дьяченко С.А. и его защитника-адвоката Дьяченко О.А. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Дьяченко О.А. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, в приговоре не дана оценка оправдывающим Дьяченко С.А. доказательствам; показания потерпевшего К. и свидетелей противоречивы, в приговоре искажены; показания свидетеля К. на предварительном следствии оглашены судом незаконно; в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства; фактически не установлена личность потерпевшего; нарушен закон при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Дьяченко О.А. о необоснованном осуждении Дьяченко С.А., нарушениях уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Дьяченко С.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Дьяченко О.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дьяченко О.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 04 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года в отношении осужденного Дьяченко С.А. - отказать.

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.