Решение по делу № 2-4212/2014 ~ М-2156/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-4212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РаянаРауфовича к СОАО "Военно-страховая компания"о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Первомайская и Кольцевая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра гос. рег. знак Т 974 ХХ 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО2; Хендай Акцент гос. рег. знак Е 648 ХХ 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Хендай Акцент гос. рег. знак Е 648 ХХ 102 регион на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", страховой полис ССС0305222718.

ФИО2 подал в СОАО "Военно-страховая компания" заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. СОАО "Военно-страховая компания" не осуществило выплату страхового возмещения. В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 155,00 руб., утрата товарной стоимости составила 7 498,00 руб. Истец оплатил стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, которые составили 3 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно. Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в СОАО "Военно-страховая компания", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. СОАО "Военно-страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 38 155,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 7 498,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 2 640,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания", ФИО5, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, заявив и предоставив платежное поручение, согласно которому было выплачено страховое возмещение по оплате восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ТС в размере 43 544,47 руб. СОАО "Военно-страховая компания" произвело все необходимые действия по рассмотрению заявления, добросовестно исполнило свои обязательства.

Третье лицо ФИО1, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Первомайская и Кольцевая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра гос. рег. знак Т 974 ХХ 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО2; Хендай Акцент гос. рег. знак Е 648 ХХ 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Хендай Акцент гос. рег. знак Е 648 ХХ 102 регион на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", страховой полис ССС0305222718.

ФИО2 подал в СОАО "Военно-страховая компания" заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. СОАО "Военно-страховая компания" не осуществило выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

По результатам экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак Т 974 ХХ 102 регион с учетом износа составила 36 373,27 руб., стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра гос. рег. знак Т 974 ХХ 102 регион составила 7 171,20 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

Следовательно, добровольно выплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 36 373,27 руб., утрата товарной стоимости 7 171,20 руб.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в СОАО "Военно-страховая компания", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. СОАО "Военно-страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (19дн.) составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки

8,25 % / 75 х 120 000 руб. х 19дн. = 2508,00 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению согласно исковым требованиям в размере 2 508 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 1 754,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 руб., по составлению отчета по определению УТС автомобиля в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 РаянаРауфовича к СОАО "Военно-страховая компания"о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФИО2 РаянаРауфовича стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 2 508,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольномпорядке в размере 1 754,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.,

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                 Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 14.06.2014.