Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-108/2021

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал                                                   27 июля 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шевченко Елене Владимировне о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания – 156878,14 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору -- от --, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Мазановский районный суд -- с исковым заявлением к Шевченко Е.В. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания – 156878,14 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору -- от --, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.01.2012 г. АО "ОТП БАНК" и Шевченко Е.В. заключили кредитный договор --, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 118 700 рублей под 36% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «ОТП БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора, уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020 г.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 07.04.2020 г. составила 156878,14 рублей (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Право требования по кредитному договору -- 04.01.2012 г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

08.02.2017 г. мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шевченко Е.В.

13.03.2017 г. мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 156 878,14 рублей, из которых сумма основного долга составляет 117 510,96 рублей.

Задолженность в размере 156878,14 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4338 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

Истец полагает, что при получении исковых требований ответчик имеет возможность беспрепятственно произвести отчуждение принадлежащего им имущества ввиду чего удовлетворении заявленных исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным. Принадлежащее ответчику имущество может быть беспрепятственно реализовано по его усмотрению. Причиной может послужить размер взыскиваемой задолженности.

Принимая данные обстоятельства во внимание, истец обращается в суд с требованием о принятии срочных временных мер, направленныхна обеспечение иска, а именно: о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда на момент его принятия.

Истец просит суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания - 156878,14 рублей; запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - до полного исполнения решения суда, после исполнения отменить.

Взыскать с ответчика - Шевченко Е.В. задолженность по кредитному договору -- от 04.01.2012 г. в пользу ООО «НБК» на 07.04.2020 г. в размере 156878,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с - 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 117510,96 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4338 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление, согласно которомуШевченко Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно частям 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2011 года Шевченко Е.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, кредитный договор --.

Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Шевченко Е.В. просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы по средством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. Просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

В целях исполнения заключенного кредитного договора -- от 29 июня 2011 г. банк акцептировал заявление Шевченко Е.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Шевченко Е.В. данной карты она была активирована 10 января 2012 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор -- от 04 января 2012 года о предоставлении кредитной карты с лимитом 118700 руб. под 36% годовых.

Согласно расчету задолженности по ссудному счету по кредитному договору -- от 04.01.2012 г., заключенному с Шевченко Е.В., следует, что 10.01.2012 г. заемщик Шевченко Е.В. воспользовалась банковской картой путем снятия наличных денежных средств в сумме 6290 рублей. Последнее списание в счет погашения задолженности по данному договору произведено 14.01.2016 г.

Право требования исполнения Шевченко Е.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «НБК», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования приложение -- к договору уступки прав требования -- от 07 апреля 2020 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и «НКБ», следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности Шевченко Е.В. по кредитной договору -- от 01.04.2012 года, перешедшей к «НКБ», составила 156 878 рублей 14 копеек, в томчисле: 117 510 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 37 786 рублей 51 копейка - сумма процентов, 1580 рублей 67 копеек - комиссия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Проверяя доводответчика Шевченко Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору -- от 04.01.2012 г., последняя дата внесения ответчиком денежных средств по кредиту 14.01.2016 года, следовательно, с данной даты у истца возникло право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, то есть с указанной даты должно было стать известно о нарушении права.

Уведомление от 29.04.2020 о состоявшейся уступке права требования с требованием погашения задолженности, адресованное Шевченко Е.В. не свидетельствует об ином начале срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Мировым судьей Мазановского районного судебного участка -- вынесен судебный приказ -- от 08 февраля 2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевченко Е.В. в пользу АО «ОТП», который был отменен 13 марта 2017 года.

С данным иском ООО «НБК» обратилось в Головинский районный суд города Москвы - 18 декабря 2020 года, то есть за пределамишестимесячного срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Никакихобъективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами шестимесячного срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Заявление ООО «НБК» о принятии обеспечительных мер разрешено определением судьи Головинского районного суда г. Москвы 21 января 2021 года, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шевченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 04 января 2012 года в сумме 156878,14 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с - 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 117 510,96 рублей, процентов за пользованиечужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4338 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья                                               Потапов А.А.