Приговор по делу № 1-154/2015 от 27.02.2015

Уголовное дело № 1-154/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,

подсудимых Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В.,

их защитников – адвокатов Титовой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 18.03.2015, и Хаспулатова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марданова Т.Ф., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Митрофанова И.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Марданов Т.Ф. и Митрофанов И.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

9.09.2014 Марданов Т.Ф. и Митрофанов И.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в неустановленное время, в неустановленном месте совместно нарвали верхушечные части, листья и части стеблей дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрели для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 762,99 грамма, что является крупным размером. Это наркотическое средство они сложили в полиэтиленовый пакет, который поместили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № под управлением Митрофанова И.В. Там они незаконно хранили его без цели сбыта до 12 часов 10 минут того же дня, когда на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.

Подсудимый Марданов Т.Ф. в судебном заседании сначала полностью признал вину, а затем изменил свою позицию на частичное признание, пояснив, что 9.09.2014 он шел в сторону лесополосы, чтобы собрать марихуану. По дороге встретил Митрофанова И.В., который ехал на машине, и подвез его. Попросив Митрофанова И.В. подождать, он пошел в лесопосадку, нарвал там дикорастущей конопли, сложил ее в пакет. Вернувшись обратно, обнаружил, что Митрофанов И.В. уехал, поэтому пошел на конечную остановку маршрутных такси. По дороге снова встретил Митрофанова И.В. на машине, сел к нему, а пакет с марихуаной положил в багажник. О том, что находится в пакете, Митрофанову И.В. не говорил. Возле СОШ № их остановил патруль ГИБДД, тогда он попросил Митрофанова И.В. открыть багажник, выскочил из машины, схватил пакет с марихуаной и побежал, но был задержан сотрудниками полиции. Перед этим он вместе с Митрофановым И.В. курил марихуану. На следствии оговорил его потому, что был зол, хотел свалить всю вину на него.

Согласно его показаниям на предварительном следствии, 9.09.2014 утром Митрофанов И.В. приехал к нему домой и предложил вместе собрать марихуану. Он отказался, и Митрофанов И.В. уехал. Через некоторое время он пошел к знакомому и по дороге встретил Митрофанова И.В., который ехал на машине. Он сел к нему, поскольку им было по пути. Возле СОШ № их остановил сотрудник ГИБДД и попросил открыть багажник. Митрофанов И.В. ответил, что багажник не открывается, а ему сказал, что там пакет с марихуаной, и попросил взять его и убежать. Он согласился, и когда Митрофанов И.В. открыл багажник, выскочил из салона, схватил пакет и побежал, но его задержал сотрудник полиции. Следы каннабинойдов у него на руках могли образоваться от того, что он боролся с сорняками у себя во дворе и выдергивал, в том числе, дикорастущую коноплю. (т. 2 л.д. 31-33)

Подсудимый Митрофанов И.В. в судебном заседании вину не признал, показав, что 9.09.2014 он ехал на машине в сторону СОШ № по пути встретил Марданова Т.Ф., тот предложил ему собрать дикорастущую коноплю, но он отказался и уехал, высадив его возле лесополосы. По дороге он остановился и попросил у незнакомого мужчины сигарету. Тот угостил его, но после пары затяжек у него закружилась голова, появилась тошнота, поэтому он сломал сигарету и выбросил ее. Потом он снова встретил Марданова Т.Ф., который сел к нему в машину и положил в багажник пакет. Что находится в пакете, Марданов Т.Ф. не говорил. Через некоторое время их остановил сотрудник ДПС. Тогда он открыл багажник по просьбе Марданова Т.Ф., который взял оттуда пакет и стал убегать, но был задержан сотрудником полиции. Полагает, что следы тетрагидроканнабинола у него на ладонях могли образоваться от того, что он держал в руках сигарету, в которой, вероятно, была марихуана, а также от рукопожатия с Мардановым Т.Ф.

На предварительном следствии Митрофанов И.В. дал аналогичные показания относительно его встреч с Мардановым Т.Ф. При этом не смог пояснить, почему в своем добровольном объяснении он признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотика по предварительному сговору с Мардановым Т.Ф. Кроме того, из его показаний на очной ставке от 10.09.2014, следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения, установленном в результате освидетельствования, поскольку дома употреблял наркотическое средство путем курения. Впоследствии, при допросе 22.10.2014, он сообщил, что наркотическое средство он употребил, когда выкурил сигарету, полученную от незнакомца, при этом сигарета выглядела как фабричная и никаких повреждений не имела. Затем, в ходе того же допроса Митрофанов Т.Ф. снова пояснил, что наркотическое средство употреблял по месту жительства. (т. 1 л.д. 33-36, 45-48, 135-137)

Суд признает достоверными показания обоих подсудимых о том, что они встречались 9.09.2014, потом машину под управлением Митрофанова И.В. остановили сотрудники ДПС, которые задержали Марданова Т.Ф., пытавшегося скрыться с наркотическим средством, а также показания Марданова Т.Ф., в которых он изобличает Митрофанова И.В. и себя самого на предварительном следствии и в суде соответственно. Эти показания нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В остальном, включая показания Марданова Т.Ф. на предварительном следствии о его непричастности к преступлению, и в суде – о непричастности Митрофанова И.В., суд считает показания подсудимых недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы, алогичны и опровергаются другими доказательствами.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Марданова Т.Ф. и Митрофанова Т.Ф. в совершении преступления.

Прямым доказательством этого, помимо изначального полного признания вины Мардановым Т.Ф. в суде и показаний подсудимых, в части, признанной судом достоверной, выступают показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО6 и Н.Н.Д., оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что 9.09.2014 они несли дежурство возле СОШ № по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут Н.Н.Д. остановил автомобиль ВАЗ 21103 № регион под управлением Митрофанова И.В., с которым ехал Марданов Т.Ф. При беседе с водителем, возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Поэтому Н.Н.Д. попросил Митрофанова И.В. припарковаться на обочине и открыть багажник. Тот отъехал, остановился, после чего из машины выбежал Мараданов И.В., который подбежал к открывшемуся багажнику, вытащил оттуда оранжевый пакет и стал скрываться. Н.Н.Д. бросился следом и задержал его. В пакете оказалось вещество растительного происхождения с харатерным запахом конопли. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, упаковала и изъяла пакет. Митрофанов И.В. пояснял, что он ждал Марданова Т.Ф., пока тот ходил в лес за коноплей. (т. 1 л.д. 37-39, 53-55)

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимых дали свидетели Ш.В.Г., Г.А.М. и Г.А.В. Свидетели Ш.В.Г. и К.Н.Н. также показали, что участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, все происходило так, как указано в соответствующем протоколе. (т. 1 л.д. 28-29, 144-145, т. 2 л.д. 5-6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 9.09.2014 и 25.01.2015, на пересечении <адрес> и <адрес>, на участке местности возле СОШ № расположенной по адресу: <адрес> изъят пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения. У Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. изъяты срезы ногтевых пластин на руках и смывы с ладоней. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 43-45)

В соответствии с заключением эксперта № от 23.09.2014, вещество массой в высушенном состоянии 762,99 грамма, изъятое 9.09.2014 в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). На тампонах со смывами с рук Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. обнаружены следы серого цвета, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 79-86)Из протоколов медицинского освидетельствования от 9.09.2014 следует, что Марданов Т.Ф. и Митрофанов И.В. на момент задержания находились в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотического вещества. (т. 1 л.д. 24, 25)

В детализациях телефонных соединений абонентских номеров Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. указано, что 9.09.2014 в 10 часов 12 минут они обменивались друг с другом SMS-сообщениями в районе места совершения преступления. (т. 1 л.д. 233-236, 238-240)

Как следует из соответствующего протокола от 2.12.2014, при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 9.09.2014, установлено что после проведения экспертизы они упакованы и опечатаны. (т. 2 л.д. 17-19)

Свидетель К.Е.Я. в судебном заседании показала, что Митрофанов И.В. ее дальний родственник. 9.09.2014 она попросила его отогнать ее машину ВАЗ 21103 № регион в сервис. Митрофанов И.В. уехал, а через некоторое время позвонил и попросил забрать машину возле СОШ №. Прибыв на место, она узнала, что Митрофанова И.В. и Марданова Т.Ф. на ее машине остановили сотрудники ГИБДД, при этом Марданов Т.Ф. пытался скрыться с пакетом марихуаны. Митрофанова И.В. охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что он содержит мать-инвалида и бабушку.

При выемке у К.Е.Я. изъят автомобиль ВАЗ 21103 № регион и документы на него. (т. 1 л.д. 118)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.Н. показала, что Митрофанов И.В. приходится ей сыном, дала ему положительную характеристику, пояснив, что он, как единственный мужчина в семье, помогает ей и не ходячей бабушке.

Доказательства вины Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В., приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показаний свидетелй, а также письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы подсудимых о том, что 9.09.2014 они встретились случайно и Митрофанов И.В. в совершении преступления участия не принимал, опровергаются детализациями телефонных соединений, согласно которым подсудимые переписывались в то утро, а также заключением эксперта о наличии у Митрофанова И.В. тетрагироканнабинола на ладонях.

При этом суд не может согласиться с тем, что эти следы образовались от выкуривания сигареты, в которой, как утверждает Митрофанов И.В., мог содержаться наркотик, или от рукопожатия с Мардановым Т.Ф. Обе версии суд считает неосновательным предположением, поскольку объективного подтверждения им не добыто, более того, противореча самому себе, Митрофанов И.В. пояснял, что сигарета, которой его угостили, была фабричного изготовления, а встретился он с Мардановым Т.Ф. и, соответственно, поздоровался за руку, еще до того, как тот направился в лесополосу, откуда вернулся с пакетом марихуаны. Суд учитывает и то, что при рукопожатии следы с содержанием тетрагидроканнбинола сразу на обеих руках образоваться не могли.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Марданова ТФ. И Митрофанова И.В. в совершении преступления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002, масса марихуаны по преступлению, совершенному подсудимыми, соответствует крупному размеру.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует совместные действия Марданова Т.Ф. и Митрованова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 4.12.2014 Митрофанов И.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдает и не страдал ранее. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 126-128)

В заключении судебно-психиатрической экспертизы № от дата обезличена указано, что Марданов Т.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживается у него и признаков временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Средней стадии зависимости от каннабинойдов», которое не лишало его в период совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 12-16)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В., суд не видит оснований сомневаться в выводах экспертов- психиатров, и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая меру и определяя Марданову Т.Ф. и Митрофанову И.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обоим подсудимым наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, а также молодой возраст. У Марданова Т.Ф. такими обстоятельствами, помимо перечисленных, являются состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики, и признание вины, а у Митрофанова И.В. - наличие на иждивении матери-инвалида.

Совершая преступление, подсудимые действовали совместно, то есть, группой лиц, и суд считает данное обстоятельство отягчающим им обоим наказание.

Марданов Т.Ф. и Митрофанов И.В. совершили тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Мардановым Т.Ф. и Митрофановым И.В. преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление их обоих возможно лишь в условиях изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО следует оставить у К.Е.Я., а наркотическое средство – марихуану массой в высушенном состоянии 762,73 грамма, смывы и срезы ногтевых пластин с рук Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. - уничтожить.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому из них по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Марданову Т.Ф. и Митрофанову И.В. исчислять с 1.04.2015, зачесть Марданову Т.Ф. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.09.2014 по 31.03.2015.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Марданову Т.Ф. оставить без изменения в виде содержания под стражей, а Митрофанову И.В. изменить на заключение под стражу.

Взять Митрофанова И.В. под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО следует оставить у К.Е.Я., а наркотическое средство – марихуану массой в высушенном состоянии 762,73 грамма, смывы и срезы ногтевых пластин с рук Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. - уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту Марданова Т.Ф. и Митрофанова И.В. по назначению следователя и суда, с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 18.06.2015