Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2017 от 30.05.2017

Дело № 11-303/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушакова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Чернова 2ИО. полагала решение мирового судьи верным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от указанного ДТП. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Осмотр автомобиля проведен страховщиком не был, однако случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 17522 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу стоимость экспертизы, проведенной им самостоятельно 11000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Мировым судьей принято оспариваемое решение, в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен до 300 руб., а также судебные расходы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом на основе документов, представленных сторонами установлено, что автомобиль истца не мог передвигаться, о чем истец сообщил ответчику и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в определенное время. Ответчик свою обязанность по организации осмотра не исполнил. В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать правильность произведенной страховой выплаты, либо законность отказа в выплате лежит на ответчике. Мировым судьей дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам, а также доказательствам, представленным истцом, в частности экспертному заключению, и сделаны верные выводы о том, что истец не имел права на самостоятельную организацию проведенной по его инициативе экспертизы, до истечения у страховщика срока на организацию им осмотра транспортного средства.

Выводы мирового судьи относительно размера взысканной неустойки также основаны на материалах дела. Расчет неустойки, приведенный мировым судьей в обжалуемом решении является арифметически верным. В пределах предусмотренного законом права на судебное усмотрение, мировой судья снизил размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушакова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: