Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2021 ~ М-859/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1765/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001621-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н.И. к Попушенко О.И., третье лицо Железнов О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что 15 июля 2009 года между ней и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 сентября 2010 года.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется построить дом согласно архитектурного проекта, продать принадлежащую ему часть в праве собственности на указанный объект в виде помещений с условными номерами 28, 29 согласно приложению, общей площадью 58,2 кв.м, включая 2 балкона, находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 октября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 15 июля 2009 года, согласно п. 2 которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 28 февраля 2011 года.

Однако основной договор в срок до 28 февраля 2011 года между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно п. 2.4, покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу аванс в размере 989.400 руб., однако ответчик в установленный срок для заключения основного договора не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к предварительному договору от 15 июля 2009 года, а именно не заключил с истцом основной договор купли-продажи не позднее 28 февраля 2011 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, полученной ей по предварительному договору купли-продажи в размере 989.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775.043 руб. 51 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.022 руб.

Истец и его представитель - адвокат Ганага М.М., действующий на основании доверенности от 20 июля 2020 года № и ордера от 10 марта 2021 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого пояснили, что истец никакого мирового соглашения с ответчиком не подписывала, участия в судебных заседаниях третейского суда и Центрального районного суда г. Волгограда не принимала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Попушенко Л.В., действующая на основании доверенности от 11 марта 2021 года № 1, против иска возражала по мотиву того, что Решением № ТС-01/2014 от 20.02.2014 года третейского суда ООО «Правовой статус» (Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Рябышева, 22) по иску Ловцовой Г.Н., Голованова И.Ф., Зареченского В.В., Касихина А.Н., Чернухо О.А., Куманина В.П., Борисовой Г.И., Пащенко А.В., Лялиной А.Н., Акимовой Н.И., Богодух М.В., Семеняковой Н.В., Яцемирского И.П., Мкртчян Е.Г., Демирова М.Г., Гуляевой В.В., Лифан О.В., Бригадирова В.С., Олифиренко Е.Ю., Гулиной А.Ю., Даньшиной Т.В., Ротина В.Б., Чумаченко Е.Г., Цицилина А.В,, Мацуева В.Н., Катаева А.А., Гарматиной Т.В., Шмаринова А.Г., Кошкиной В.А., Загорской Е.Г., Сидоровой М.П,, Шлыковой М.В,, Голубевой О.Н., Вершиной Э.П., Явленской М.В,, Дараган Т.В. к Попушенко О.И. о разделе домовладения, признании права собственности, было утверждено мировое соглашение от 17.02.2014 года, согласно которому, в том числе, за Акимовой Натальей Ивановной было признано право собственности на квартиру № общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 37,0 кв.м, расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также 451/10000 доли в праве собственности на помещения общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также 451/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-12406/2014 по заявлению Ловцовой Галины Николаевны, Голованова Ивана Федоровича, Зареченского Владимира Васильевича, Касихина Александра Николаевича, Чернухо Ольги Анатольевны, Куманина Виталия Петровича, Борисовой Галины Ивановны, Пащенко Алины Владимировны, Лялиной Анны Николаевны, Акимовой Натальи Ивановны, Богодух Михаила Владимировича, Семеняковой Натальи Викторовны, Яцемирского Ивана Петровича, Мкртчян Елены Галустовны, Демирова Михаила Галустовича, Гуляевой Виктории Викторовны, Лифан Ольги Васильевны, Бригадирова Виталия Савельевича, Олифиренко Елены Юрьевны, Гулиной Алины Юрьевны, Даньшиной Татьяны Владимировны, Ротина Владимира Борисовича, Чумаченко Елены Георгиевны, Цицилина Андрея Владимировича, Мацуева Виктора Николаевича, Катаева Александра Анатольевна, Гарматиной Татьяны Владимировны, Шмаринова Алексея Георгиевича, Кошкиной Веры Александровны, Загорской Елены Геннадьевны, Сидоровой Марии Петровны, Шлыковой Марины Владимировны, Голубевой Ольги Николаевны, Вершиной Эли Петровны, Явленской Майи Вячеславовны, Дараган Татьяны Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, за Акимовой Натальей Ивановной было признано право собственности на квартиру № общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 37,0 кв.м, расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также 451/10000 доли в праве собственности на помещения общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также 451/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика полагал, что с подписанием между Акимовой Н.И. и Попушенко О.И. мирового соглашения, а также признания судом за Акимовой Н.И. права собственности на квартиру №, расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, обязательства ответчика считаются исполненными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июля 2009 года между Попушенко О.И. (Продавец) и Акимовой Н.И. (Покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 сентября 2010 года /л.д. 13/.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется построить дом согласно архитектурного проекта, продать принадлежащую ему часть в праве собственности на указанный объект в виде помещений с условными номерами 28, 29 согласно приложению, общей площадью 58,2 кв.м, включая 2 балкона, находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 13/.22 октября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 15 июля 2009 года, согласно п. 2 которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 28 февраля 2011 года /л.д. 9/.

Однако основной договор в срок до 28 февраля 2011 года между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно п. 2.4, покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу аванс в размере 989.400 руб., о чем в договоре имеется расписка Попушенко О.И. /л.д. 13об/.

Однако ответчик в установленный срок для заключения основного договора не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к предварительному договору от 15 июля 2009 года, а именно не заключил с истцом основной договор купли-продажи не позднее 28 февраля 2011 года.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как в срок до 28 февраля 2011 года стороны не заключили основной договор, в силу указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором от 15 июля 2009 года были прекращены.

При этом ответчик не возвратила истцу полученные от нее по договору денежные средства в размере 989.400 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах ответчик обязана была возвратить истцу денежные средства в сумме 989.400 руб., являющиеся ее неосновательным обогащением, соответственно требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, принадлежащие истцу в размере 989.400 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые истец просила суд взыскать с ответчика за период с 01.04.2011 года по 10.11.2020 года в сумме 775.043 руб. 51 коп.

Расчет суммы процентов, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорила, контррасчет суду не представила, следовательно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что с подписанием между Акимовой Н.И. и Попушенко О.И. мирового соглашения, а также признания судом за Акимовой Н.И. права собственности на квартиру №, расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, обязательства ответчика считаются исполненными, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В обоснование своих доводов о заключении между сторонами мирового соглашения и признания за Акимовой Н.И. права собственности на <адрес> общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 37,0 кв.м, расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также 451/10000 доли в праве собственности на помещения общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также 451/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, представителем ответчика была представлена суду копия определения Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-12406/2014 по заявлению Ловцовой Г.Н., Голованова И.Ф., Зареченского В.В., Касихина А.Н., Чернухо О.А., Куманина В.П., Борисовой Г.И., Пащенко А.В., Лялиной А.Н., Акимовой Н.И., Богодух М.В., Семеняковой Н.В., Яцемирского И.П., Мкртчян Е.Г., Демирова М.Г., Гуляевой В.В., Лифан О.В., Бригадирова В.С., Олифиренко Е.Ю., Гулиной А.Ю., Даньшиной Т.В., Ротина В.Б., Чумаченко Е.Г., Цицилина А.В., Мацуева В.Н., Катаева А.А., Гарматиной Т.В., Шмаринова А.Г., Кошкиной В.А., Загорской Е.Г., Сидоровой М.П., Шлыковой М.В., Голубевой О.Н., Вершиной Э.П., Явленской М.В., Дараган Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда /л.д. 70-100/.

Представленная в материалы дела указанная светокопия была сверена судом с копией определения, заверенной печатью Центрального районного суда г. Волгограда и подписью судьи Рудых Г.М.

При этом на запрос суда из Центрального районного суда г. Волгограда был получен ответ, что гражданского дела № 2-12406/2014 в фонде архива Центрального районного суда г. Волгограда не имеется /л.д. 107/, согласно сведениям имеющимся в электронных картотеках ПС ГАС «Правосудие», гражданское дело под номером № 2-12406/2014 не значится /л.д. 109/.

Следовательно, суд исходит из того, что определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-12406/2014 по заявлению Ловцовой Г.Н., Голованова И.Ф., Зареченского В.В., Касихина А.Н., Чернухо О.А., Куманина В.П., Борисовой Г.И., Пащенко А.В., Лялиной А.Н., Акимовой Н.И., Богодух М.В., Семеняковой Н.В., Яцемирского И.П., Мкртчян Е.Г., Демирова М.Г., Гуляевой В.В,, Лифан О.В., Бригадирова В.С., Олифиренко Е.Ю., Гулиной А.Ю., Даньшиной Т.В., Ротина В.Б., Чумаченко Е.Г., Цицилина А.В., Мацуева В.Н., Катаева А.А., Гарматиной Т.В., Шмаринова А.Г., Кошкиной В.А., Загорской Е.Г., Сидоровой М.П., Шлыковой М.В., Голубевой О.Н., Вершиной Э.П., Явленской М.В., Дараган Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не выносилось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой Н.И. к Попушенко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Попушенко О.И. в пользу Акимовой Н.И. неосновательного обогащения в сумме 989.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775.043 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.022 руб. 22 коп.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.