Решение по делу № 02-0179/2019 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску ООО «САПСАН-СЕРВИС» к Ахмеджанову Руслану Наилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «САПСАН-СЕРВИС», обратился в суд с иском к Ахмеджанову Руслану Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года по адресу: г*** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ахмеджанов Р.Н. управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности Ваганяну Ваге Сережаевичу, допустил столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности ООО «САПСАН СЕРВИС» (до переименования ООО ЧОО «САПСАН СЕРВИС»). Виновником ДТП признан водитель Ахмеджанов Р.Н. В результате указанного ДТП автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащий ООО «САПСАН СЕРВИС» получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № *** от *** года оценки независимой экспертизы, проведенной *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составляет 47200 рублей., согласно отчета № *** размер утраты товарной стоимости составляет 9600 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 56800 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 47200 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9600 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102рублей(л.д.9-11,95).

Представитель истца ООО «САПСАН СЕРВИС» по доверенности Лазаревич В.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГА, что требования предъявили к виновнику ДТП, как к лицу причинившему вред.

Ваганян В.С. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, пояснил, что раньше являлся собственником автомобиля, однако *** года передал машину по договору купли-продажи Ахмеджанову Р.Н., страховка не оформлялась.

Ответчик Ахмеджанов Р.Н. извещался судом о месте и времени проведения судебное разбирательства, в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 117,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ахмеджанов Р.Н. управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности ООО «САПСАН СЕРВИС» (до переименования ООО ЧОО «САПСАН СЕРВИС»)(л.д.16-24,25-26). Виновником ДТП признан водитель Ахмеджанов Р.Н., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП(л.д.30,31).

Согласно представленного суду ответа на запрос из *** , на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** года собственником автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** является Ахмеджанов Р.Н.(л.д.104,105).

В результате указанного ДТП автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащий ООО «САПСАН СЕРВИС» получил значительные механические повреждения(л.д.73-74). Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета № *** от *** года оценки независимой экспертизы, проведенной *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составляет 47200 рублей.(л.д.58-85), согласно отчета № *** размер утраты товарной стоимости составляет 9600 рублей(л.д.33-57).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы представленной истцом, поскольку они обоснованы, мотивированны, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд принимает заключения экспертизы *** .

Таким образом, с ответчика Ахмеджанова Р.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «САПСАН СЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 56800рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценку УТС в размере 9600 рублей. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценки УТС в размере 9600 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2102 рубля(л.д.13,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля.

Руководствуясь ст.ст.15,304,10654,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САПСАН-СЕРВИС» к Ахмеджанову Руслану Наилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ахмеджанова Руслана Наилевича в пользу ООО «САПСАН-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56800(пятьдесят шесть тысяч восемьсот)руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6600(шесть тысяч шестьсот)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102(две тысячи сто два)руб., а всего взыскать 65502(шестьдесят пять тысяч пятьсот два)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья