Мотивированное решение от 28.05.2018 по делу № 02-2592/2018 от 23.03.2018

Судья: Гостюжева И.А.                                                                          Дело № 33-44904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело  по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Волковой Н.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Л. к Руднику Б.Л., Чотчаевой Ф.Х.-Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение, обязании перевода прав покупателя на долю в праве общей собственности на жилое помещение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Руднику Б.Л., Чотчаевой Ф.Х-Б. о признании преимущественного права покупки * доли принадлежащей Руднику Б.Л. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * и переводе на нее прав покупателя на указанную долю.

Свои требования истец мотивировал тем, что она является сособственником вышеназванного жилого помещения, ее доля в праве равна *.  * г. между Рудником Б.Л. и Чотчаевой Ф.Х-Б. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему * доли в праве на вышеназванное жилое помещение. В * г. истец был уведомлен о намерении ответчика продать долю в праве за  * руб., однако фактически доля была продана за * руб., истцу об уменьшении стоимости доли сообщено не было. Таким образом, нарушено преимущественное право истца на приобретение доли, поскольку истец имеет намерение приобрести долю ответчика в праве на квартиру за объявленную цену.

Истец Волкова Н.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шушкевич Д.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Чотчаева Ф.Х-Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волкова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Волкова Н.Л., ее представитель по доверенности Ашербегов Т.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Рудник Б.Л. по доверенности Шушкевич Д.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Чотчаевой Ф.Х-Ю., Рудник Б.Л. в порядке  ст. 167 ГПК РФ,   изучив материалы дела,  заслушав объяснения явившихся лиц,   обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, Рудник Б.Л. и Волкова Н.Л. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * по * доли в праве каждый.

* г. между Рудник Б.Л. и Чотчаевой Ф.Х-Б. заключен договор купли-продажи * доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

Согласно п.4 договора стоимость отчуждаемой доли составляет * руб.

Право собственности Чотчаевой Ф.Х-Б на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке * г.

Поддерживая заявленные требования, истец в судебном заседании пояснила, что в * г. она получила от Рудника Б.Л. нотариально заверенное заявление о намерении продать долю в праве на квартиру за * руб. Истец сообщила ему о намерении приобрести долю в праве в случае уменьшении ее стоимости, однако ответчик об уменьшении стоимости доли и ее продаже истцу не сообщил. О заключении договора купли-продажи истцу стало известно * г., когда в квартире появились посторонние люди и сообщили о покупке доли за * руб. Истец готова приобрети долю за указанную сумму, однако действиями ответчиков нарушено право истца преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Рудника Б.Л. пояснила суду, что ответчик Рудник Б.Л. надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства, уведомив Волкову Н.Л. о намерении продать долю в праве на квартиру по цене * руб. Поскольку истец не изъявила желание приобрести данную долю, Рудник Б.Л. продал ее Чотчаевой Ф.Х-Б.

Судом также установлено, что * г. нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. удостоверено заявление Рудника Б.Л. на имя Волковой Н.Л. с предложением приобрести его * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * стоимостью * руб.

Указанное заявление было получено Волковой Н.Л., что не отрицалось ею в судебном заседании.

* г. нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. удостоверено заявление Рудника Б.Л. с предложением Волковой Н.Л. продать вышеназванную долю в праве на квартиру по цене * руб. О своем согласии либо отказе от заключения договора купли-продажи Волковой Н.Л. надлежало сообщить нотариусу г. Москвы Андрюхиной Е.П. по адресу: г. * в течение одного месяца со дня получения заявления.

* г. нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. составлено свидетельство о передаче вышеназванного заявления Волковой Н.Л. заказным письмом № *.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, письмо получено адресатом Волковой Н.Л. * г.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.246,250 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что  ответчик Рудник Б.Л., при заключении договора купли-продажи от * г. выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены. Договор купли-продажи заключен по истечении месячного срока установленного для получения ответа от долевого собственника – Волковой Н.Л. Оснований для признания нарушенным права истца как долевого собственника и переводе на нее прав покупателя у суда не имеется.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что уведомление ею получено не было, посчитав их  голословными и опровергнутыми материалами дела, в том числе сведениями сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым Волкова Н.Л. получила заявление, направленное нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. * г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что уведомление о намерении ответчиком Рудник Б.Л. продать свою долю она не получала.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана судом  надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Материалами дела подтверждено, что нотариусом Е.Н.Андрюхиной  по просьбе Рудника Б.Л. передано заказным письмом № * (почтовая квитанция № *) Волковой Н.Л., зарегистрированной по адресу: г.*, заявление с предложением о преимущественном праве покупки (л.д.*). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *  в материалы дела представлен (л.д.*).

 В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Сообщение о продаже доли квартиры было направлено истцу Волковой Н.Л. нотариусом по месту регистрации и проживания, все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца соблюдены ответчиком.

Приложенное к апелляционной жалобе истца почтовое извещение № ZK – 7627 также подтверждает факт надлежащего уведомления Волковой Н.Л. о направлении   заявления с предложением о преимущественном праве покупки. То обстоятельство, что на оборотной стороне извещения неверно указаны паспортные данные истца, не свидетельствует о нарушении продавцом  требований ст. 250 ГК РФ. Кроме того оборотная сторона извещения заполняется получателем самостоятельно, что прямо указанно в самом извещении (л.д.71), а соответственно не исключает возможность внесения самим получателем не достоверных, либо не полных сведений. Факт умышленного получения данного извещения иным лицом, либо  незаконность действий работников почтового отделения материалами дела не подтвержден.

 В связи с чем доводы жалобы коллегией отклоняются.

Доводы  апелляционной жалобы повторяют позицию  истца  изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически  выражают  несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: