Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3378/2019 от 02.07.2019

Дело № 10- 2617\19 Судья Изотова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва                           11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.

с участием:

Прокуроров Березиной А.В., Юсуповой Ф.А.,

защитника Шостова К.В.,

осужденного Петрилло В.

потерпевшего Амманна Г.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Беспалова А.Н.

при секретарях судебного заседания Илясове Н.Н., Кузнецове А.Д.,

а также переводчика Ролина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шостова К.В., и представителя потерпевшего - адвоката Беспалова А.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от   16 ноября 2018 года, которым

Петрилло ***, ***, года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, с ***, образованием, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2018 года. С зачетом в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период - с 13 июля 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в период с 14 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время с момента задержания Петрилло ***в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей периоды - с 11 июля 2017 года по 12 июля 2017 года включительно и с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Шостова К.В., осужденного Петрилло В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Беспалова А.Н., потерпевшего Амманна Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Петрилло В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего Амманна Г.В., на сумму 300 000 долларов США (9 078 810 руб.), то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Петрилло В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шостов К.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом был неправильно применен уголовный закон, при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник приводя изложенные в приговоре доказательства указывает, что платеж на 200 000 долларов США от 17 февраля 2010 года подлежит исключению из объективной стороны данного деяния, как находящийся за пределами даты окончания преступления, так как письмо, в котором указывается, что Петрилло уже получил 300 000 долларов США и которым сторона обвинения доказывает причастность последнего к хищению денежных средств датировано январем 2010 года. Также при детальном исследовании платежных поручений от 22. 12. 2009 года и  17.02.2010 года непонятно каким образом данные платежи относятся к покупке вообще чего-либо , так как из содержания графы «назначение платежа» совершенно не следует , что плательщик вообще что-либо покупает , а если и покупает , то непонятно , что именно , так как отсутствует наименование компании , чьи акции приобретаются , равно как отсутствуют и сведения о количестве ценных бумаг , а также сведения об их виде. При таких обстоятельствах факт злоупотребления доверием потерпевшего, а также выполнения им каких-либо действий, указывающих на то, что он будучи обманутым Петрилло, перечислял денежные средства в указанном размере за какие-то ценные бумаги не может считаться доказанным, а сами платежи должны оцениваться как обычные транзакции в рамках регулярных деловых контактов Петрилло и Амманна. Защита также критически относится к выводу суда о последовательности и достоверности показаний потерпевшего, учитывая, что потерпевший опытный инвестор, аудитор компании, являющейся членом так называемой «большой четверки» аудиторских компаний мира. Также защита полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, выразившееся в том, что обвинительное заключение фактически содержит описание признаков иного преступления, а именно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Из материалов дела следует, что между Петрилло и потерпевшим сложились тесные деловые контакты в коммерческой сфере, между ними были сформированы гражданско-правовые отношения, при этом в обвинительном заключении указывается, что обвиняемый не выполнил взятые на себя обязательства по продаже долей. Потерпевший и осужденный длительное время были знакомы друг с другом, являлись бизнес-партнерами, имевшими друг перед другом обязанности по совместному осуществлению управления и финансирования коммерческими проектами на территории СНГ и Европы, распределяли прибыли между друг другом, выдававшие друг другу взаймы достаточно крупные суммы денег. Полагает, что действия Петрилло должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и подлежали оценке как мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности , совершенное в крупном размере ( более 1500 000 рублей, но мене  6 000 000 рублей) по тем основаниям, что как указывалось выше , платеж в  200 000 долларов находится вне пределов выполнения объективной стороны преступления. Также ссылается на то, что суд не предоставил Петрилло право произнести его последнее слово, что выразилось в фактическом запрете прочесть его полностью, в результате чего подсудимый произнес последнее слово только на 2\3, в прочтении оставшейся части ему было судом воспрещено как не относящееся к делу, которая тем не менее содержала указание на основания для оговора подсудимого потерпевшим, между которыми имеется длительный хозяйственный спор. Указывает на то, что переводчик Губарь, которому заявлялся отвод, как лицу аффилированному с потерпевшим, однако судом данные доводы защиты остались без внимания. Также приговором мера пресечения Петрилло в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, что также по мнению защиты является незаконным, поскольку решение суда в этой части немотивировано, а предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения не имелось. Просит переквалифицировать действия обвиняемого Петрилло с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Отменить обвинительный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении Петрилло и оправдать его.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Беспалов А.Н. выражает несогласие с приговором полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание назначенное Петрилло не соответствует тяжести совершенного им преступления, наступившими последствиями и личности осужденного. Судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего настаивавшего в судебном заседании на вынесении Петрилло самого строгого наказания и максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 159 УК РФ. Также судом не были проверены обстоятельства о которых Петрилло сообщил в суде, касающегося нахождения на его, как пенсионера, иждивении - бывшей супруги, совершеннолетней дочери и ее сына, проживающих за пределами РФ, а также состояния их здоровья. Тем самым, судом при вынесении приговора неправильно применены положения ст.  61 УК РФ. Приговором суда установлено, что Перилло вину в совершении преступления полностью не признал, в содеянном не раскаялся, не имеет несовершеннолетних детей и престарелых лиц на иждивении, не является инвалидом, участником боевых действий, не награжден государственными и ведомственными наградами. Сведений о наличии у Петрилло иждивенцев, в воспитании и материальном содержании которых участвует Петрилло, суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции зачтено в срок наказания время нахождения Петрилло под домашним арестом. Однако фактически Петрилло в период нахождения под домашним арестом не был полностью лишен свободы, в том числе мог совершать прогулки на период до 5 часов. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора прошло более 1, 5 лет, суд 1 инстанции назначая наказание в виде 3 лет лишения свободы фактически ограничил срок до 1 год 10 месяцев, зная о зачете срока нахождения Петрилло под домашним арестом. Наказание назначенное Петрилло не отвечает требованиям ст.  43 УК РФ. Просит изменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание Петорилло в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст Петрилло, состояние здоровья родственников Петрилло и наличия у него иждивенцев. Усилить наказание Петрилло увеличив ему срок наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Петрилло В. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Амманна Г.В., из которых следует, что с Петрилло В. его познакомил Петр ***, который является доверенным лицом очень известной и богатой семьи ***. В 2008 году Петрилло предложил ему приобрести 3% акций компании ***энд консалтинг, созданной при содействии ЗАО «***». По словам Петрилло В. эта компания занималась минеральными удобрениями, для чего задействовались нефтеперерабатывающие заводы, и что можно заработать много денег на продаже минеральных удобрений. Он, доверяя словам Петрилло В., перечислил на личный счет последнего, открытый в АКБ «***» в декабре 2009 года и в феврале 2010 года 300 000 долларов США, в подтверждении чего имеются платежные поручения на перечисление указанных денежных средств. В свою очередь Петрилло В. прислал ему подтверждение с подписью о том, что он владеет 3 % акций компании, однако никаких документов Петрилло В. не присылал и никакой прибыли от деятельности компании не перечислял. Петрилло В. обещал подготовить все документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, но так ничего и не предоставил. Петрилло В. постоянно предлагал ему участие в инвестиционных проектах на территории Российской Федерации, с обязательным переводом денежных средств на его личный расчетный счет, открытый в банке «Росбанк» на территории Российской Федерации. В 2012 году он понял, что Петрилло В. получал от него и компаний, принадлежащих ему денежные средства, но выполнять изначально ничего не хотел. Об этом ему стало известно от руководства строительной компании в Белоруссии, которой он перечислил часть его инвестиций, и фактического отсутствия инвестиционных проектов на территории Российской Федерации. Никаких дивидендов от деятельности компании ***и ЗАО «***», он никогда не получал.

Заявлением Амманна Г.В. от 29 апреля 2013 года об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 38-42).

Протоколом выемки от 10 июля 2017 года и приложением к нему, из которого следует, что у потерпевшего Амманна Г.В. произведена выемка оригинала письма от имени генерального директора ***Петрилло от января 2010 года (т. 3 л.д. 197-201, 202).

Переводом письма от января 2010 года, подписанного Петрилло В., из которого следует, что последний подтвердил факт приобретения потерпевшим Амманном Г.В. 3% акций компании ***, а также факт получения Петрилло В. от потерпевшего Амманна Г.В. денежных средств в размере 300 000 долларов США за покупку и участие в новом предприятии, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 204, 205-206, 207).

Протоколом выемки от 10 октября 2017 года и приложением к нему, из которого следует, что у потерпевшего Амманна Г.В. были изъяты копии платежных документов от 22.12.2009 года и 17.02.2010 года, подтверждающие факт перечисления со счета потерпевшего Амманна Г.В. на счет Петрилло В. денежных средств в общей сумме 300 000 долларов США, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.  209-213, 214-215, 217-218, 219-220, 221).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 4327/06-1 от 14 ноября 2017 года, из выводов которой следует, что подпись от имени ***Петрилло, расположенная под словами «***» и над словами «***» в левой нижней части листа письма на английском языке от января 2010 года от имени компании ***на имя ***, выполнена ***Петрилло (т. 4 л.д. 174-178).

Справкой официального курса валют по состоянию на 22 декабря 2009 года стоимость 1 доллара США составляет 30, 5529, а на 17 февраля 2010 года 30,1176 рублей (т. 4 л.д. 186, 187).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Петрилло В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод Петрилло В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего Амманна Г.В. об обстоятельствах совершенного преступления и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Амманна, поскольку его показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре осужденного Петрилло В. потерпевшим Амманном, в том числе в связи с последующим по мнению осужденного, рейдерским захватом потерпевшим совместно с ним бизнеса в Республике Беларусь , поскольку обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что Петрилло путем обмана склонил потерпевшего к приобретению акций несуществующей компании, которая никак не связана с бизнес проектами осужденного и потерпевшего в Республике Беларусь, получил в счет покупки акций  300 000 долларов США.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что платеж на сумму  200 000 долларов США от 17 февраля 2010 года подлежит исключению из объема обвинения, а сумма причиненного ущерба подлежит снижению на указанную сумму, поскольку в материалах дела имеется письмо за подписью осужденного от января   2010 года в котором он подтверждает, что потерпевший является владельцем  3% акций компании и подтверждает факт получения  300 000 долларов США, кроме того из самих платежных поручений не усматривается, что вышеуказанные платежи от  22.12.2009 г. и 17.02.2010 года были предназначены для целей приобретения акций, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Амманна , из которых следует, что им двумя платежами от  22.12.2009 г. на 100 000 долларов США и  17.02.2010 года на сумму 200 000 долларов США были оплачены 3% акций компании ***. Денежные средства были перечислены на счет Петрилло в АКБ «***», письмо подтверждающее оплату и принадлежность ему 3 % акций компании Петрилло передал ему при личной встрече уже после осуществления платежей. Показания потерпевшего подтверждаются имеющимися копиями платежных поручений от 22.12.2009 г. и 17.02.2010 года, при этом в основаниях платежа указано «новая компания». При этом из показаний потерпевшего также не следует, что в указанный период между ним и Петрилло имели место иные новые проекты, которые требовали от потерпевшего перевода денежных средств в указанной сумме на счет Петрилло. Сторона защиты также не приводит убедительных доводов о том, что указанные платежи могли иметь иное назначение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.  259 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Шостова К.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы защитника о том, что Петрилло был лишен возможности в полном объеме произнести свое последнее слово.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что переводчик ***, являлась лицом аффилированным потерпевшему, поскольку судом в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства проверялись. 11 сентября 2018 года судом был рассмотрен и отклонен овод, заявленный защитником Шостовым К.В. переводчику ***. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также данных свидетельствующих о некомпетентности переводчика ***

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Петрилло В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере», поскольку сумма ущерба превышает 1000 000 рублей. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что хищение денежных средств потерпевшего произошло путем обмана под видом продажи потерпевшему акций несуществующей компании, и не связаны с исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные стороной защиты документы, которые по ее мнению подтверждают наличие деловых бизнес отношений между потерпевшим и подсудимым к предмету данного судебного разбирательства не относятся, поскольку обстоятельства совершенного преступления выходят за рамки данных отношений. Однако наличие указанных отношений, по мнению судебной коллегии, способствовало обману потерпевшего относительно целей совершаемой сделки и последующему хищению у него денежных средств.

Наказание Петрилло В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления и данные о личности осужденного.

Исходя из имеющихся данных о личности осужденного, в том числе и сообщенных им непосредственно, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев.

Также судная коллегия не усматривает оснований и для назначения более строгого наказания.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения Петрилло В. меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными. В соответствии с п. 10, ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Петрилло В. признан виновны и осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору. Оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания Петрилло В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении Петрилло ***оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шостова К.В. и представителя потерпевшего адвоката Беспалова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: