Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27482/2018 от 28.06.2018

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-27482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.Н. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала Краснодарского края о признании незаконным действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по начислению платы за потребленную энергию, возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго Кубань» списать с лицевого счета незаконно начисленную плату за потребленную энергию, взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» морального вреда в размере 600 000 рублей, а также 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, признании незаконными действий ПАО «Кубаньэнерго» выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в домовладение Прокопенко Н.Н.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Октябрьский, <...>.

09.06.2017г. к ней приехали сотрудники ПАО «ТНС энерго Кубань», которые 08.06.2017г. демонтировали старый электросчетчик и произвели замену прибора на новый. В момент снятия старого электросчетчика с номером 1240801 она не присутствовала.

09.06.2017г. истице предъявили для подписания акт допуска расчетных приборов в эксплуатацию № 020398 от 08.06.2017г. Сверить показания снятого прибора учета с номером 1240801, занесенные в акт с показаниями реальными, которые были на момент его снятия, она не имела возможности.

26.07.2017г. истице поступило уведомление о том, что допущена неполная оплата потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в размере 20 538 руб.

С указанной задолженностью Прокопенко Н.Н. не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года Прокопенко Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласилась Прокопенко Н.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Прокопенко Н.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Прокопенко Н.Н. отмечает, что акт допуска расчетных приборов в эксплуатацию № 020398 от 08.06.2017г. был составлен в нарушение требований действующего законодательства.

В возражениях на жалобу представитель филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети по доверенности Фаль У.Е. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав Прокопенко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Октябрьский, <...>.

16.11.2009г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Прокопенко Н.Н. был заключен договор энергоснабжения № 21520809.

02.06.2017г. филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Прокопенко Н.Н. было вручено уведомление об установке расчетного прибора учета электроэнергии.

По данному факту был составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 08.06.2017г. № 020398.

08.06.2017г. сотрудниками Староминского РЭС ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети была произведена установка прибора учета СЭ01.12402/1 и выполнен демонтаж прибора учета СО-2.

После демонтажа прибора учета СО-2 показания потребленной электроэнергии составили 2678 кВт/ч, что зафиксировано в акте № 020398 и подтверждается фотоматериалами. Акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию электроустановках напряжением до 1000 В от 08.06.2017г. № 020398 был передан в энергосбытовую компанию ПАО «ТНС энерго Кубань».

На основании данного акта сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань» было выявлено несоответствие показаний прибора учета с показаниями, согласно которых Прокопенко Н.Н. производила оплату за потребленную электроэнергию.

20.07.2017г. начальником ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес истца Прокопенко Н.Н. было направлено уведомление о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в связи с тем, что Прокопенко Н.Н. допущена неполная оплата потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в размере 20 538 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и п.п. «и» Постановления правительства РФ № 354 РФ от 06.05.2011г. граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение. (ч. 4 ст. 154 ЖКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно п. 145 Постановления правительства РФ № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора чета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Прокопенко Н.Н. перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленную ею электроэнергию возникла по причине несоответствия показаний прибора учета с показаниями, согласно которых Прокопенко Н.Н. производила оплату за потребленную электроэнергию.

Так, в момент замены счетчика на нем имелись показания «2678», с данными показаниями счетчик был передан мужу истицы. Затем была сорвана пломба и в счетный механизм счетчика, находившегося все время после его демонтажа у истицы было совершено вмешательство с целью изменения показаний счётчика на «5747», после чего произведено фотографирование на камеру мобильного телефона Прокопенко С.А., затем показания счетчика вновь были выставлены на прежнее значение - «2678».

Судом первой инстанции также установлено, что указанные манипуляции со счетчиком были направлены на то, чтобы поставить под сомнение достоверность доказательств, представленных ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прокопенко Н.Н., поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» представлены надлежащие доказательства того, что действия их работников по порядку замены электросчетчика, порядку уведомления о замене счётчика являются законными, алгоритм данных действий является последовательным, соответствующим установленным нормам и Правилам и действующим законодательством, регулирующих отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Прокопенко Н.Н. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Прокопенко Н.Н.

Ссылка в жалобе Прокопенко Н.Н. о том, что акт допуска расчетных приборов в эксплуатацию № 020398 от 08.06.2017г. был составлен в нарушение требований действующего законодательства опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи